Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-5432/10

г. Воронеж

10 октября 2011 г.

Дело N А64-2741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП главы КФХ Арутюняна А.Х.: Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2010 г.,

от СОАО "ВСК": Скатков А.А., представитель по доверенности N 17645 от 07.12.2010 г. (до перерыва),

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Тамбов-оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2741/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Артура Хореновича к открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-оценка", о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Артур Хоренович (далее - ИП глава КФХ Арутюнян А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (в настоящее время страховое открытое акционерное общество "ВСК") (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору N 0911014U00047 страхования имущества от 25.02.2009 г. в размере 1 459 052 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 435,46 рублей, а так же процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 386 247,02 рублей страхового возмещения, сумма процентов, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи исковых требований 8 % годовых с 06.11.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России", ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО "Тамбов-оценка" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления истцом дополнительных сведения по делу. ИП главе КФХ Арутюняну А.Х. предлагалось представить суду подробный расчет по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в сумме 308 000 рублей, подтвержденный документально, с расшифровкой и пояснениями по видам работ, командировочным расходам, расходам на проезд и т.д.

В судебном заседании от 26.09.2011 г. объявлялся перерыв до 03.10.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку в части не отвечает требованиям закона. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между ИП главой КФХ Арутюняном А.Х. (заказчик) и ИП Прохоровской Е.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (судебного представительства).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, связанные с разработкой, составлением и подачей искового заявления и иных процессуальных документов о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу ИП главы КФХ Арутюняна А.Х. страхового возмещения по договору страхования имущества N 0911014U00047 от 25.02.2009 г., а так же взыскания суммы процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты на основании ст. 395 ГК РФ, включая анализ спорной ситуации, сбор необходимых документов (совместно с заказчиком), расчеты и проверка данных, подготовку и составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд, направление копии искового заявления с приложениями ответчикам по делу, представительство в судах.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора представляет интересы заказчика также привлеченный исполнителем Прохоровский Дмитрий Николаевич по доверенности истца.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, уставленной в размере 308 000 рублей согласно каждой категории услуг и работ по перечню указанному в акте согласования работ и услуг (приложение N 1 к настоящему договору) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сверх оплаты стоимости работ исполнителя заказчик обязуется оплачивать исполнителю все расходы, возникающие в процессе ведения конкретного дела заказчика, в частности: расходы на командировки в другие местности, государственные пошлины и сборы, почтовые, нотариальные, переводческие услуги, транспортные расходы и т.п. Все вышеуказанные расходы определяются по фактическим затратам исполнителя с приложением отчетных документов (п. 5.3.2 договора).

06.04.2011 г. по платежному поручению N 126 от 06.04.2011 г. истцом ИП Прохоровской Е.Е. перечислены денежные средства в размере 308 000 рублей по договору б/н от 10.03.2011 г. за оказание юридических услуг (судебного представительства).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 5.1 договора на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 10.03.2010 г. усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 308 000 рублей согласно каждой категории услуг и работ по перечню указанному в акте согласования работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Между тем, в представленном акте согласования работ и услуг стоимость конкретных видов услуг и работ не указана. Так же в актах приема-сдачи выполненных работ по договору от 10.03.2010 г. не указанна стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2011 г. предлагал истцу представить расчет по заявленным требованиям, подтвержденный документально, с расшифровкой и пояснениями по видам работ, командировочным расходам, расходам на проезд и т.д.

Расчет судебных расходов и дополнительные доказательства суду представлены не были.

СОАО "ВСК" как в суде первой инстанции (л.л. 30 т. 4), так и в апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что расходы на представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными, не отвечающими принципу разумности.

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., за составление исковых заявлений, отзывов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрена плата в размере 3 000 рублей, представительство в арбитражных судах составляет 5 500 рублей, за ведение дел за пределами Тамбовской области предусмотрена дополнительная оплата в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Прохоровский Д.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2010 г., 16.06.2010 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.08.2010 г., 30.09.2010 г., 07.10.2010 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2011 г.

Учитывая объем услуг, оказанных истцу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 3 000 рублей; составление уточненных исковых требований - 3 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2010 г., 16.06.2010 г. - 11 000 рублей (5 500 + 5 500 рублей); участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.08.2010 г., 30.09.2010 г., 07.10.2010 г. - 31 500 рублей (5 500 + 5 000) Ч 3); составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2011 г. - 10 500 рублей (5 500 + 5 000 рублей).

В остальной части, по мнению судебной коллегии, расходы на представителя являются чрезмерными.

Ссылка представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость взыскания судебных расходов по проезду и проживанию представителя не может служить основанием для увеличения взыскиваемой суммы, поскольку п. 5.3.2 договора от 10.03.2010 г. предусмотрено, что соответствующие расходы определяются по фактическим затратам исполнителя с приложением отчетных документов. Указанные документы суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учел расходы представителя, связанные с ведением дела за пределами Тамбовской области, в повышенном размере исходя из ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, уставленных Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку повышение расценок за оказание услуг адвокатами утверждено после рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций.

Тарифы адвоката Чичканова Н.В., ООО "Юридическая компания "Компромисс", ООО юридическая фирма "Бизнес и право", на которые ссылается представитель истца, не содержат даты их утверждения. В связи с чем, суд не может прийти к выводу, что именно эти тарифы действовали в период рассмотрения спора между ИП главой КФХ Арутюняном А.Х. и СОАО "ВСК".

Тарифы "Юридическо-оценочной фирмы "ПАРТНЕР", представленные истцом, утверждены 17.01.2011 г., то есть после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, но до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг стороны не установили обязательное применение расценок "Юридическо-оценочной фирмы "ПАРТНЕР", стоимость установленных данной организацией услуг при оплате расходов представителя в суде кассационной инстанции незначительно превышает расценки адвокатской палаты Тамбовской области.

Исходя из правовой позиции приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду представлены не были, судом апелляционной интенции принята во внимание сложившаяся в Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представляя для сравнения расценки указанных выше юридических фирм и адвокатского образования, представитель истца выделяет и обращает внимание суда на возможность установления вознаграждения представителя в процентном соотношении от цены иска в пределах 15% до 20 %.

Исходя из первоначальных требований истца 20 % от цены иска (1 538 487 рублей) составляет 307 697,40 рублей. Истцом уплачено представителю 308 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей, удовлетворив заявление ИП главы КФХ Арутюняна А.Х. частично. В связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. подлежит изменению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2741/2010 изменить. Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ИП Главы КФХ Арутюняна А.Х. (ОГРН 304682520200080, ИНН 681700013646) 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать СОАО "ВСК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев