Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-12762/10

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 05.07.2007, паспорт,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплогор" Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20502/2006

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплогор" (ИНН 5921017110, ОГРН 1045901828026),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 муниципальное предприятие "Теплогор" (далее - должник, МП "Теплогор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

21.06.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МП "Теплогор" Смирнова А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части затягивания процедуры оценки имущества МП "Теплогор" и в части непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части неисполнения обязанности налогового агента прекращено.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с вопросом о постановке на баланс либо об исключении из баланса расходов на объект незавершенного строительства котельной N 1 в сумме 6 278 тыс. руб., а также расходов на объект незавершенного строительства котельной N 12 в сумме 767 тыс. руб., заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора являлась обязанность конкурсного управляющего принять какие-либо меры по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства котельных. Уполномоченный орган отмечает, что поскольку он является заявителем по делу о банкротстве должника, то длительное непроведение мероприятий по не постановке на баланс либо исключении из него спорных расходов приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В отношении эпизода, связанного с ненадлежащим составлением отчетов, апеллятор указывает на то, что наличие технических ошибок, неверно указанных дат, отсутствие сведений о номерах договоров, о сроках их заключения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности приводит к невозможности получения своевременной и достоверной информации о ходе процедуры, что может в последующем привести к пропуску срока, необходимого для пресечения неправомерных действий конкурсного управляющего.

В отношении эпизода, связанного с неисполнением обязанности по перечислению налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) указывает на то, что неуплата конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц расценивается как нарушение действующего законодательства, а именно, п.5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу копий следующих документов: сообщения об уведомлении, о приостановлении государственной регистрации от 19.05.2009 N 18/093/2008-754, уведомления от 23.01.2009 N 18/093/2008-754, распоряжения от 29.04.2004 N 51, кадастрового паспорта от 28.07.2009, расписок о получении документов на государственную регистрацию.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены конкурсному управляющему.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Теплогор" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не решен вопрос о постановке на баланс либо об исключении из баланса расходов на объект незавершенного строительства котельной N 1 в сумме 6 278 тыс.руб., а также расходов на объект незавершенного строительства котельной N 12 в сумме 767 тыс.руб.;

- конкурсным управляющим затягивалась процедура оценки имущества должника, договор об оценке имущества заключен 01.03.2010, т.е. через 2,5 года после проведения инвентаризации;

- конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, не взыскана задолженность с администрации муниципального образования "Гремячинский муниципальный район" в сумме 163 609 руб. 40 коп., ОВД г. Гремячинска в сумме 46 748 руб. 44 коп., ИП Агаева Х.Л. в сумме 860 руб. 63 коп., МУП "Горэнерго" в сумме 1 558 руб. 38 коп., МП "Теплоэнерго" в сумме 39 647 руб. 82 коп.; отсутствует информация о мерах, принятых во исполнение обязанности по взысканию указанной задолженности;

- ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего: наличие технических ошибок, неверное указание дат, отсутствие сведений о номерах договоров и о сроках их заключения;

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ;

- нарушение предусмотренной п.7 ст. 112 Закона о банкротстве обязанности обеспечить доступ к копиям документов, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не решен вопрос о постановке на баланс либо об исключении из баланса расходов на объект незавершенного строительства котельной N 1 в сумме 6 278 тыс. руб., а также расходов на объект незавершенного строительства котельной N 12 в сумме 767 тыс. руб.

Между тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, спорные расходы на незавершенное строительство отражены в балансе должника.

В данном случае уполномоченный орган не указал, каким образом конкурсный управляющий должен был разрешить спорный вопрос о постановке на баланс именно расходов на незавершенное строительство.

Апелляционный суд усматривает, что доводы уполномоченного органа фактически направлены на оспаривание бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по регистрации объектов незавершенного строительства, однако данные действия предметом спора не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности объектов незавершенного строительства именно должнику.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что котельная N 1 была передана МУП "Теплоэнерго" как сублизингодателю в связи с расторжением договора сублизинга, а котельная N 12 никогда должнику не принадлежала; спорные котельные не были включены в конкурсную массу должника. Расходы на незавершенное строительство фактически являлись расходами по уплате лизинговых платежей и работа по благоустройству и ошибочно были отражены в балансе должника как расходы на объекты незавершенного строительства.

При этом апелляционный суд считает, что неправильное отражение производственных расходов не свидетельствует о том, что в состав активов должника входят объекты незавершенного строительства, на которые может быть оформлено вещное право должника.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, незаконность в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду отсутствует. Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания ФНС России ссылалась на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах.

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной нормы права конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего, утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего".

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 31.03.2008 был составлен по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

При этом неверное указание в отчете даты закрытия счета свидетельствует лишь о допущенной конкурсным управляющим небрежной опечатке (вместо 20.03.2008 указано 10.03.2008).

Неуказание в отчете номеров и сроков действия договоров с привлеченными лицами, номеров и дат запросов, а также дат направления претензионных писем в адрес дебиторов и последующих действий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о некачественной подготовке соответствующих отчетов (от 22.11.2010, 21.03.2011), однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку уполномоченным органом не доказано, каким образом пострадали его права и интересы.

Во-первых, информация о привлеченных лицах в отчете конкурсного управляющего все же содержится, следовательно, о факте привлечения соответствующих лиц уполномоченный орган информирован.

Во-вторых, уполномоченный орган не доказал, что он был лишен возможности реализовать свои контрольные полномочия кредитора, т.к. с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов уполномоченный орган не знакомился, а руководствовался только содержанием отчетов.

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, следует, что все документы, включая копии договоров с привлеченными лицами, были представлены на ознакомление всем кредиторам.

Таким образом, уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов от 22.11.2010 и 21.03.2011 недостатки нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Помимо этого, ФНС России вменяла конкурсному управляющему нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ.

Прекращая производство по жалобе в данной части суд правомерно исходил из следующего.

При перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В связи с этим жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений п.7 ст. 12 Закона о банкротстве апелляционная жалоба уполномоченного органа доводов не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ заявлено о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд считает необходимым проверить выводы суда и в остальной части.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры оценки имущества МП "Теплогор".

При рассмотрении данного нарушения суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в срок с 31.07.2007 по 28.09.2007. При этом договор на оказание услуг по оценке имущества должника был заключен только 01.03.2010, то есть более чем через 2,5 года после окончания инвентаризации.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему провести оценку имущества должника в более короткий срок.

Доводы о том, что для проведения оценки у конкурсного управляющего не было необходимых правоустанавливающих документов, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, инвентаризация имущества должника предполагает проверку принадлежности выявленного имущества должнику для целей включения его в конкурсную массу должника.

Ссылка на проводимую реорганизацию местного самоуправления не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку позиция конкурсного управляющего в данной части не мотивирована с той точки зрения, каким образом данное обстоятельство препятствовало проведению оценочных действий в отношении имущества должника на протяжении 2,5 лет.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал законность оспариваемого бездействия, допущенного им на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства у должника выявлена дебиторская задолженность администрации муниципального образования "Гремячинский муниципальный район" в сумме 163 609 руб. 40 коп., ОВД г. Гремячинска в сумме 46 748 руб. 44 коп., ИП Агаева Х.Л. в сумме 860 руб. 63 коп., МУП "Горэнерго" в сумме 1 558 руб. 38 коп. и МП "Теплоэнерго" в сумме 39 647 руб. 82 коп.

Однако сведений о результатах работы с дебиторской задолженностью по данным контрагентам в отчете не содержится.

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что со стороны конкурсного управляющего принимались какие-либо меры по взысканию задолженности с указанных контрагентов.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства направления требований контрагентам и иной работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности, однако конкурсным управляющим кроме, письма администрации Гремячинского муниципального района (л.д. 119) и пояснительной записки бывшего и.о. директора МП "Теплогор" об отсутствии первичных документов в подтверждение задолженности перед должником у администрации и ОВД г. Гремячинска (л.д. 112), других документов не представлено.

Проанализировав письмо администрации Гремячинского муниципального района, в котором последняя не отрицает наличие дебиторской задолженности в сумме 163 609 руб. 40 коп., однако указывает на невозможность отнесения ее на местный бюджет, суд усмотрел, что к данному письму были приложены документы в обоснование задолженности (копии договоров, дополнительных соглашений, телеграмм, платежных поручений). Между тем данные документы конкурсным управляющим представлены не были.

Приняв во внимание данное письмо администрации, конкурсным управляющим иные меры, направленные на взыскание задолженности за счет местного или иного уровня бюджета не предприняты, несмотря на то, что задолженность перед предприятием все же существует.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательств направления требований о погашении задолженности ОВД г. Гремячинска, ИП Агаеву Х.Л., МУП "Горэнерго", МП "Теплоэнерго".

То обстоятельство, что МП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и арбитражным судом отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов МП "Теплоэнерго", т.к. данные требования признаны текущими, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать возможные меры по взысканию задолженности. Доказательств обращения конкурсного управляющего за исполнением требования как текущего не представлено.

В силу специфики своей деятельности, конкурсный управляющий должен надлежащим образом проверять происхождение дебиторской задолженности и устанавливать реальность ее к взысканию.

Документов, подтверждающих осуществление проверки происхождения спорной задолженности, в деле нет и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащая работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не проводилась, поскольку реальная и обоснованная дебиторская задолженность должна быть взыскана, а необоснованная (документально не подтвержденная) дебиторская задолженность, обозначенная в бухгалтерском балансе должника, должна быть списана в установленном порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-20502/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов