Сокращенные производства в современном процессуальном праве: проблемы, перспективы (В.А. Александров, О.А. Сулименко, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 5, май 2007 г.)

Сокращенные производства в современном
процессуальном праве: проблемы, перспективы

Вопросы соотношения процессуальных и материальных норм права традиционно считаются дискуссионными среди исследователей - теоретиков права. В современной теории права принято считать, что материальное предписание первично, а процессуальное - производно, подчинено материальному, является способом его реализации и направлено на его обеспечение. Истоки таких воззрений можно найти в трудах ученых конца XIX - начала XX вв. Г.Ф. Шершеневич применительно к гражданскому процессу утверждал, что процессуальные нормы зависимы от норм материальных: "В силу состязательного начала суд защищает признанные законом интересы обратившихся к нему лиц настолько, насколько того желают сами субъекты прав. Не гражданское право заимствует свой характер от гражданского процесса, а, наоборот, гражданский процесс строится применительно к характеру рассматриваемых прав"*(1).

Неединообразие и множественность отношений, регулируемых отраслями материального права, необходимость обеспечения действия всех норм закона и судебной защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений породили и значительное многообразие процессуальных форм.

Для отдельных типов отношений защита прав и законных интересов сторон, в рамках которых не требуется использования состязательных процедур, теорией разработаны, и со времен Древнего Рима применяются процедуры упрощенного разбирательства.

Так, с древности гражданскому процессу известен институт заочного производства. По законам XII таблиц не явившуюся к судебному разбирательству сторону ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны - это было наказанием за неявку. В формулярном процессе заочное разбирательство было допущено, и при неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу*(2).

В России долгое время вызов в судебное заседание был не только способом уведомления, но и основанием для последующего привлечения к суду в случае неявки. При получении вызова в суд ответчик должен был найти поручителя, который в случае неявки оплачивал "штраф, истцовы иски и убытки". Если ответчик не являлся по вызову, несмотря на поруку, то в XVI в. он обвинялся за первую неявку, а в XVII в. это начало было смягчено, его обвиняли только по третьей неявке*(3). При таком взгляде на неявку существование института заочного решения теряло смысл, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела право присуждалось явившемуся.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, то есть решения, принятого в отсутствие ответчика. Кроме того, с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих в большинстве случаев трудности для разрешения, закон от 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел у земских начальников и городских судей ввел "понудительное исполнение", а закон 1891 г. дополнил Устав гражданского судопроизводства правилами "упрощенного производства", отчасти сходного с понудительным исполнением (комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений)*(4).

Институт заочного решения и в настоящее время широко распространен в различных правовых системах и имеет свои особенности. В Англии заочное производство может иметь место в случае неявки ответчика при первоначальном его вызове или при непредставлении ответчиком объяснений в свою защиту, а также при отсутствии истца или ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела. В США заочное решение в гражданском процессе выносится, если ответчик уклонился от участия в процессе, причем это обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено судом. Во Франции заочное решение может быть вынесено по просьбе истца в случае, если ответчик не явился в судебное заседание и к этому дню не назначил судебного поверенного*(5).

В римском праве прообраз судебного приказа, еще одной известной нам формы упрощенного производства, существовал в форме преторской защиты, когда претор для скорейшего разрешения частных споров по просьбе одной из сторон давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались "интердикты" и носили категорический и безусловный характер, санкционированный штрафами и взятием залога. Интердикты могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель; эффект интердикта заключался в немедленном повиновении лица, против которого он выдан*(6).

Раннее советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. воспринял ранее существовавшие положения о судебном приказе и подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа. Тем не менее в связи с отказом от относительной экономической свободы времен НЭПа указанный институт постепенно утрачивал значение, в силу чего в Кодексе 1964 г. места судебному приказу не нашлось.

О важности упрощенных процедур в судебном процессе свидетельствует факт установления стандартов для национальных правовых систем нормами международного права. Так, например, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы "Относительно путей облегчения доступа к правосудию" N R (81) 7 от 14 мая 1981 г. и "Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы" N R (84) 5 от 28 февраля 1984 г. содержатся предложения государствам - членам Совета Европы принять все необходимые меры по упрощению процедуры в целях облегчения доступа частных лиц к судам при одновременном соблюдении должного порядка отправления правосудия, к созданию особых процедур для рассмотрения судами малозначительных дел, к пресечению недобросовестного поведения сторон.

Так, согласно п. 15 Рекомендаций от 14 мая 1981 г. предлагается исходить из следующих положений при регламентации особых (по терминологии Рекомендаций) процедур: для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд, не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора; в этих целях возможно было бы предусмотреть упрощенное судопроизводство, избегать ненужных судебных заседаний и ограничить право обжалования. Принципы, установленные Рекомендациями от 28 февраля 1984 г., также предусматривают возможность наделения суда полномочиями по рассмотрению дела в упрощенной процедуре в случае, если сторона возбуждает явно необоснованный иск, в случаях, связанных с неоспоримым правом, заранее оцененным ущербом, а также в случаях, связанных с исками на небольшие суммы, в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права и т.д.

Современная теоретическая мысль выделяет два типа упрощенного производства - заочное и бесспорное. Заочное производство основано на допущении рассмотрения и разрешения дела в отсутствие стороны. В бесспорном производстве спор в его классическом понимании - как возражения сторон по существу заявленных требований - отсутствует*(7).

В новейшее гражданское процессуальное законодательство нормы о приказном и заочном производстве были введены в 1995 г. в результате изменений и дополнений ГПК 1964 г. Как показала практика, эти новеллы, заимствованные из готовящегося проекта ГПК, оказались очень своевременными и эффективными, в результате чего были практически в неизмененном виде воспроизведены в новом Гражданском процессуальном кодексе 2002 г. Так, в пояснительной записке к проекту Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что многие концептуальные положения и новеллы представляемого проекта ГПК РФ, в том числе главы о приказном и заочном производстве, проверены законодательной и судебной практикой России*(8).

Сказанное может быть проиллюстрировано весьма впечатляющей статистикой. Так, в 1997 г. было вынесено 1 461 926 судебных приказов, в 1998 г. - 1 747 650, в 1999 г. - 1 322 464, в 2000 г. - 969 529, в 2001 г. - 995 074, в 2002 г. - 915 410, в 2003 г. - 1 127 964, в 2004 г. - 1 551 026. По правилам заочного производства в 1997 г. было рассмотрено 101 076 дел, в 1998 г. - 148 312, в 1999 г. - 261 765, в 2000 г. - 331 154, в 2001 г. - 417 618, в 2002 г. - 554 773, в 2003 г. - 563 167, в 2004 г. - 646 202*(9). В 2005 г. судами областного звена вынесено 16 заочных решений и 176 судебных приказов, районными судами - 113 400 заочных решений и 85 400 судебных приказов, мировыми судьями - 690 000 заочных решений и 2 131 000 судебных приказов*(10).

Упрощенный порядок судопроизводства для арбитражного процесса является новеллой, так как Кодексами 1992 и 1995 гг. такая процедура судебного разбирательства предусмотрена не была. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ) включил в себя главу 29, посвященную рассмотрению дел в порядке упрощенного производства. Смысл данного института созвучен с общими теоретическими установками упрощенных производств и заключается в том, чтобы оптимизировать арбитражный процесс применительно к некоторым категориям дел, освободить суд при рассмотрении несложных дел от соблюдения излишних формальностей, ускорить процедуру отправления правосудия.

Средний показатель рассмотрения дел в порядке упрощенного производства арбитражными судами Российской Федерации составил в 2005 г. 12,8%, в первом полугодии 2006 г. - 7,7% (в абсолютном выражении 45 046 дел) от общего количества рассмотренных в 2005 г. системой арбитражных судов дел (588 052 дела)*(11). Вместе с тем относительные (процентные) показатели работы судов значительно разнятся. Так, в судах Северо-Кавказского округа в 2005 г наименьший показатель составляет 0,04% от общего количества рассмотренных дел, наибольший показатель имеет Арбитражный суд Ставропольского края, аналогичный показатель которого составляет 49,2%*(12). Очевидно, что столь масштабные различия в процентном соотношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не могут быть объяснены только различиями в номенклатуре рассматриваемых судами споров.

Таким образом, статистика свидетельствует о востребованности данного процессуального института арбитражной практикой, из чего следует необходимость совместного изучения процессуальной наукой и правоприменителями положений главы 29 АПК РФ для поиска путей наиболее оптимального их применения. Кроме того, такая проработка представляется особенно актуальной в свете различного толкования арбитражными судами основополагающих начал упрощенного производства, следствием чего, на наш взгляд, и являются проиллюстрированные выше принципиально различные позиции арбитражных судов относительно возможности и эффективности применения института упрощенного производства при рассмотрении различных категорий споров.

В рамках настоящей статьи мы полагаем возможным проанализировать практику применения норм главы 29 АПК РФ арбитражными судами с целью указания на несомненные достоинства института, а также выявления отдельных недостатков в правовом регулировании, исправить которые возможно было бы как формированием единообразной практики применения упрощенного производства, так и путем внесения изменений в законодательство.

АПК РФ предусматривает общий порядок искового производства по делам, рассматриваемым в упрощенной форме, с особенностями, установленными статьями 228-229 Кодекса. К таким особенностям можно отнести следующие: а) единоличное рассмотрение спора судьей; б) рассмотрение дела в срок не более одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая подготовительную часть процесса и заседание с вынесением решения; в) судебное заседание проводится без вызова сторон; г) копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его принятия.

Упрощенное производство содержит в себе характерные черты бесспорного производства, допускающего заочное рассмотрение дела. Можно определить несомненное сходство процедуры, предусмотренной главой 29 АПК РФ, и приказного производства, существующего в судах общей юрисдикции, на что указывается и многими исследователями*(13).

Вместе с тем проводимая аналогия представляется до некоторой степени условной, учитывая степень различий в регулировании этих процессуальных институтов. Прежде всего рассмотрение дела в приказном производстве осуществляется без судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) в отличие от арбитражного упрощенного производства, поскольку в ч. 1 ст. 228 АПК РФ прямо указано, что рассмотрение дела производится по общим правилам искового производства, за некоторыми изъятиями. Кроме того, приказное производство завершается вынесением судом судебного приказа, который одновременно является исполнительным документом (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ), арбитражное же решение должно соответствовать общим правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и исполнение его производится по общим правилам (ч. 2 ст. 229 АПК РФ). Существуют различия и в порядке обжалования этих судебных актов: судебный приказ по заявлению должника может быть отменен вынесшим его судьей (ст. 129 ГПК РФ), обжалование и отмена решения, вынесенного в упрощенном производстве, производятся в общем порядке (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Тем не менее, учитывая вышеприведенные отличия, полагаем возможным отметить те достоинства приказного порядка, которые возможно было бы учесть при обсуждении вопроса о вероятном реформировании института упрощенного производства в арбитражном процессе.

На наш взгляд, процессуальная экономия, вводимая процедурой упрощенного производства, значительно теряет эффект в связи с необходимостью изготовления решения по общим нормам АПК РФ и сохранением общего порядка его обжалования, в силу чего в значительной мере утрачивается один из принципов, заложенных в рассматриваемый институт, - принцип оперативной защиты нарушенных прав. Более предпочтительными кажутся правила Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие вынесение одного акта, имеющего силу исполнительного листа. К тому же предусмотренная ст. 129 ГПК РФ возможность должника представить возражения и следующее за этим рассмотрение требования в порядке искового производства являются достаточной гарантией защиты прав должника.

Предвидя возможные возражения, следует отметить, что для столь масштабной реконструкции упрощенного производства необходима тщательная проработка возможных изменений, для которых потребуется несомненное уточнение категорий споров, к которым она будет применяться. Так, Е.В. Кудрявцева предостерегает от распространения идеи о предполагаемой бесспорности исков на дела, вытекающие из нотариально удостоверенных и тем более совершенных в письменной форме сделок, и указывает, что попытки упрощенного рассмотрения такого рода конфликтов ничего, кроме деформирования судебной практики, дать не способны*(14).

Отрешаясь от весьма туманных на сей день перспектив глобального реформирования главы 29 АПК РФ, следует сказать несколько слов о более насущных проблемах, порожденных действующими нормами законодательства, конкретизация либо установление правил однозначного толкования которых представляется в настоящее время первостепенной задачей. Ее решение позволит максимально широко использовать возможности, заложенные законодателем в процедуру упрощенного производства.

В процессе подготовки настоящей статьи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом у входящих в апелляционный округ судов были запрошены материалы с целью выяснения правовых позиций по предложенным нами вопросам, полагаемым дискуссионными. На основе полученной информации выявлены некоторые проблемы, которые мы полагаем типичными и предлагаем к дальнейшему обсуждению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Несмотря на многократное обсуждение вопроса, предопределенного различной формулировкой указанной нормы относительно процессуальной активности сторон при введении процедуры по инициативе истца либо суда, единая практика судов, оценивающая реакцию сторон как надлежащую при введении упрощенного производства арбитражным судом, до настоящего момента не сложилась. Существующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ адресованы ситуации введения упрощенной процедуры по инициативе истца и допускают рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, и в тех случаях, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по указанной процедуре*(15).

Анализ ряда постановлений судов кассационных инстанций свидетельствует о буквальном толковании положений ч. 2 ст. 226 АПК РФ, исходя из которого суды требуют наличия выраженного согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства*(16).

Вместе с тем в последнее время является главенствующей иная тенденция, в соответствии с которой, во многих случаях суды округов констатируют соблюдение нижестоящими судебными инстанциями процессуальных норм при отсутствии в материалах дела письменного согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в случае установления факта надлежащего их уведомления*(17).

В настоящее время некоторые арбитражные суды для сохранения "чистоты процесса" и в целях буквального соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ зачастую используют практику достижения согласия с государственными органами, подающими массовые иски, о включении в исковые заявления пункта о рассмотрении дела в упрощенной процедуре, избегая тем самым необходимости истребования у ответчика письменного согласия на применение положений главы 29 АПК РФ.

Тем не менее применение таких путей решения проблемы нам представляется вынужденным, допустимым к применению по весьма ограниченной категории дел, а потому невозможным к распространению в рамках арбитражной системы.

Таким образом, учитывая различное толкование судами кассационной инстанции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 226 АПК РФ, практически любое дело, разрешенное в упрощенной процедуре при "молчании" сторон, можно полагать потенциально обреченным на отмену в вышестоящей инстанции, что несомненно снижает привлекательность ее использования.

На наш взгляд, при явной склонности судебной практики к истолкованию "молчания" сторон как согласия на упрощенную процедуру, возможно было бы уравнять значимость процессуальной реакции стороны по делу как на предложения истца, так и арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, сохранив как квалифицирующий признак ч. 2 ст. 226 АПК РФ, предоставляющий суду возможность использования упрощенного производства "отсутствие возражений сторон по делу". В качестве дополнительного аргумента к использованию именно этой точки зрения можно также привести соображение об отсутствии каких-либо различий в регулировании упрощенного производства в зависимости от инициативы предлагающего ее субъекта, тезис о необходимости получения согласия сторон присутствует лишь в ч. 2 ст. 226 АПК РФ, в последующих нормах, например, в ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 229 АПК РФ говорится лишь о "представлении сторонами возражений".

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом императивного указания Высшего Арбитражного Суда РФ о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае, если возражения сторонами представлены хотя и с пропуском пятнадцатидневного срока, но до вынесения арбитражным судом решения,18 необходимо обсудить вопрос о целесообразности исчисления указанного срока с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству либо с момента получения определения стороной по делу. На исследование этой проблемы с целью поиска оптимального решения указывается и в литературе, с отметкой о том, что к настоящему моменту никаких особых норм АПК РФ на этот счет не содержит, и для исчисления начала течения пятнадцатидневного срока с момента получения копий определения необходимо введение в АПК РФ специальной нормы*(19).

Точку зрения о необходимости исчисления пятнадцатидневного срока с момента вынесения определения поддерживает большая часть опрошенных нами арбитражных судов. Вместе с тем некоторые судьи округа полагают возможным предоставлять сторонам срок на представление возражений, отзыва по делу и других доказательств, исчисляя его с момента получения сторонами определения. О такой возможности, а в некоторых случаях и необходимости утверждает и Р.А. Антощишен, делая выводы на основе анализа судебной практики*(20).

Представляется необходимым при решении данного вопроса найти баланс между необходимостью соблюдения сокращенных процессуальных сроков рассмотрения дела в упрощенной процедуре и соблюдением реальной возможности реализации права сторон на представление возражения, отзыва и т.д. Суду при этом, в особенности в случаях расположения сторон в ином населенном пункте, следует использовать и иные, помимо направления определения заказной корреспонденцией, средства уведомления - путем направления телефонограмм, факсограмм, направления уведомлений электронной почтой.

Процессуальное законодательство допускает возможность таких действий. В соответствии с АПК РФ в целях извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса копии судебного акта направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 3 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Законодательством не определен перечень и критерии отнесения к случаям, не терпящим отлагательства, этот вопрос решается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Возможно, одним из вариантов для решения вопроса о своевременном уведомлении сторон о предполагаемом рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является размещение соответствующей информации на сайте суда. Представляется, что начальные шаги к осуществлению такого подхода уже осуществляются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к иной требующей оперативного уведомления ситуации - объявлению перерывов: арбитражные суды должны размещать информацию о времени, месте продолжения судебного заседания, движении дела на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда*(21).

Основания для определения категорий дел, к которым может быть применена процедура рассмотрения в упрощенном производстве, установлены законодателем в ч. 1 ст. 226 АПК РФ: а) бесспорный характер требования истца; б) признание иска ответчиком; в) незначительная сумма иска.

Высшим Арбитражным Судом РФ установлено, что в случае, когда требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования*(22).

Нами исследовался вопрос о соотношении термина "незначительная сумма", используемого законодателем в ч. 1 ст. 226 АПК РФ с диспозицией п. 3 ст. 227 АПК РФ. Судам, входящим в апелляционный округ, адресовался вопрос: является ли ч. 1 ст. 226 АПК РФ самостоятельным основанием с ограничивающим критерием, позволяющим применение упрощенного производства?

По мнению арбитражных судов, п. 3 ст. 227 АПК РФ установлен критерий для отнесения суммы иска к категории незначительной. Данный подход согласуется с позицией исследователей-теоретиков, полагающих, что незначительный размер, оговоренный в ч. 1 ст. 226 АПК РФ, четко определен в п. 3 ст. 227 АПК РФ, и выходить за пределы данных сумм, используя как основание применения упрощенного порядка незначительный размер требований, невозможно без внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ*(23). Позиции арбитражных судов и ученых-теоретиков не совпадают лишь в вопросе об исчислении незначительной суммы - следует ли включать в нее лишь размер основного долга либо предполагается включение в нее неустоек, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и т.п. Суды апелляционного округа занимают в указанной ситуации позицию, основанную на ограничительном толковании закона. По их мнению, поскольку законодателем не предусмотрено особых правил для исчисления сумм исковых требований применительно к делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, сумма, ограничивающая суд в применении главы 29 АПК РФ, должна включать в себя помимо основного долга начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку и т.д. В то же время авторы учебника "Арбитражный процесс" в целях расширения сферы применения института упрощенного производства предлагают применять п. 3 ст. 227 АПК РФ при определении только размера основного долга без учета начисляемых сумм*(24).

Очевидно, что разрешение бесспорных дел с соблюдением всех правил состязательного процесса отрицательно влияет на оперативность рассмотрения арбитражных дел, не способствует снижению нагрузки судов, не в полной мере позволяет реализовать принцип эффективной защиты прав и законных интересов участников процесса. Проведенный анализ показал, что потенциал имеющейся в распоряжении арбитражных судов формы упрощенного разбирательства дел исчерпан не до конца. Первостепенным, настоятельно необходимым для разрешения представляется не законодательное внесение изменений в главу 29 АПК РФ, а установление квалифицированной единообразной судебной практики. При реформировании процессуальных норм, вероятно, следует ориентироваться на внесение таких изменений, которые стимулировали бы к применению упрощенных процедур в первую очередь стороны в споре - ни для участников процесса, ни для суда разбирательство не должно быть сложным. Применение указанных мер в комплексе, на наш взгляд, позволит достичь той цели, ради которой в действующее процессуальное законодательство и был введен новый инструмент - упрощенное производство.

В.А. Александров,

председатель Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда

О.А. Сулименко,

главный специалист отдела

анализа судебной практики

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 3 // по изд.: М.: издание бр. Башмаковых, 1910.

*(2) Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С Перетерского. М.: Юриспруденция, 2006. С. 56.

*(3) Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права // по изд.: СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. (Цитируется по СПС Гарант-Максимум, раздел "Классика российского правового наследия").

*(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // по изд.: М.: издание бр. Башмаковых, 1917. (Цитируется по СПС Гарант-Максимум, раздел "Классикароссийского правового наследия").

*(5) Решетник И.В., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. Пособие. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. С. 8.

*(6) Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2006. С. 65.

*(7) Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Арбитражный процесс: учебник. М.: Омега-Л, 2006. С. 348.

*(8) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 июня 2001 г. N 1635-III ГД "О проекте N 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(9) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 60.

*(10) Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 8.

*(11) Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2001 - 1 п/г 2006 г. // www.arbitr.ru, раздел "Итоги работы арбитражных судов".

*(12) Справка о применении арбитражными судами Российской Федерации отдельных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2004-2006 гг. // www.arbitr.ru, раздел "Итоги работы арбитражных судов".

*(13) См. напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Издательский дом "Городец", 2005. С. 683; Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом "Городец", 2005. С. 481; Женетль С., Чучунова Н. Некоторые проблемы упрощенного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12; Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2004. N 6 и др.

*(14) Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. С. 483.

*(15) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". П. 34.

*(16) См. напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2004 по делу N А56-13340/04, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 по делу N Ф08-1765/2006-753А и др.

*(17) См. напр.: постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2005 по делу N А54-426/2005-С4, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 по делу N А26-3545/2005-211, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2006 по делу N Ф03-А24/06-2/434, постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006 по делу N КА-А40/6879-06 и др.

*(18) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". П. 33.

*(19) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 689.

*(20) Антощишен Р.А. Условия рассмотрения дел в порядке у прощенного производства // Арбитражная практика. 2006. N 2.

*(21) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

*(22) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства". П. 3.

*(23) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 686

*(24) Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. С. 482.