Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-1128/08

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А71-6988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304184018300102, ИНН 183400322971): не явились,

от ответчика - МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска: Жукова А.В. - доверенность от 15.09.2010,

от 3 лиц:

- Администрации города Ижевска: не явились,

- Тюкина Юрия Александровича: не явились,

- Емельяновой Антониды Алексеевны: не явились,

- Емельянова Дмитрия Юрьевича: не явились,

- Коробейниковой Любови Александровны: не явились,

- Мерзляковой Марии Яковлевны: не явились,

- Волкова Виктора Николаевича: не явились,

- Шабалкина Владимира Фадеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2011 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А71-6988/2007

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича

к Муниципальному учреждению Управление городского строительства Администрации города Ижевска

3 лица: Администрация города Ижевска, Тюкин Юрий Александрович, Емельянова Антонида Алексеевна, Емельянов Дмитрий Юрьевич, Коробейникова Любовь Александровна, Мерзлякова Мария Яковлевна, Волков Виктор Николаевич, Шабалкин Владимир Фадеевич,

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича. Суд обязал Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом N 93 "а" по ул. К. Маркса г. Ижевска, и передать его индивидуальному предпринимателю Фадееву Михаилу Анатольевичу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Фадеев М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с МУ Управление городского строительства Администрации г. Ижевска денежной суммы, компенсирующей расходы на выкуп у собственников принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок, в размере 14 042 500 руб. (т. 2, л. д. 1-4). В обоснование заявления указал на то, что решение суда должником не исполняется, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Кроме того, в 2008 году собственники жилого дома, построенного на спорном земельном участке, оформили право собственности на этот земельный участок, что, по мнению заявителя, влечет невозможность исполнения решения суда.

В ходатайстве от 22.02.2011 взыскатель увеличил подлежащую взысканию компенсацию до 16 542 500 руб. (т. 1, л. д. 65).

Определением от 25.02.2011 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Индивидуальный предприниматель Фадеев М.А. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 25.02.2011 отменить и удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.12.2007. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Невозможность исполнения решения ввиду отсутствия у должника денежных средств для расселения жильцов не доказана. Должник не предпринимает никаких мер для исполнения решения. Размер суммы должен основываться по договорной цене, при этом взыскатель не возражает против проведения независимой оценки по определению рыночной цены.

Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации г. Ижевска считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению должника, он не обязан доказывать отсутствие у него денежных средств. Неисполнение решения не является обстоятельством для изменения способа и порядка исполнения решения суда. При удовлетворении такого заявления взыскателя будет изменено решение, не способ и порядок его исполнения. Наличие права собственности на земельный участок жителей дома не влечет невозможность исполнения решения. Требование денежных средств вместо передачи земельного участка может принадлежать только собственнику. В суд первой инстанции взыскателем не были представлены документы, подтверждающие реальную стоимость жилого дома и земельного участка, поэтому представление в апелляционный суд отчета об определении рыночной стоимости земельного участке не правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

От взыскателя и Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание апелляционного суда представители не явились.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда, обязывающее МУ Управление городского строительства Администрации г. Ижевска совершить действия по освобождению и передаче индивидуальному предпринимателю Фадееву М.А. земельного участка, занятого жилым домом N 93 "а" по ул. К. Маркса в г. Ижевске, до настоящего времени не исполнено.

За собственниками жилого дома N 93 "а" по ул. К. Маркса в г. Ижевске на праве общей долевой собственности с определением долей в праве зарегистрирован спорный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 16, 21, 23, 24, 28, 30, 34, 36).

Индивидуальный предприниматель Фадеев М.А., полагая, что решение суда об обязании должника совершить определенные действия невозможно исполнить в связи с наличием права собственности третьих лиц на земельный участок, подлежащий передаче, а также в связи с неисполнением решения суда со стороны взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Этот вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Решение суда вступило в силу и, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации и не требует периодического изменения в случае фактического его неисполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод взыскателя о том, что одним из оснований для удовлетворения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения является неисполнение решения со стороны должника ввиду отсутствия у должника денежных средств для расселения жильцов в целях освобождения спорного земельного участка.

Решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения определенных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскание денежных средств вместо совершения таких действий должником не приведет к исполнению судебного акта, поскольку совершение каких-либо действий взыскателем, в том числе при отсутствии совершения этих действий должником, решением суда не предусмотрено.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе уклонение должника от исполнения судебного акта не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Апелляционным судом отклоняется довод взыскателя о возможности определения суммы компенсации независимым оценщиком, в обоснование которой представлен отчет ЗАО "Агентство оценки "ЦЕНТР", т.к. ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Иных оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фадеева М.А. апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2011 по делу N А71-6988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова