Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-5975/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-58659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ДугласРиволи": Аветикян М.С. - представитель по доверенности от 15.04. 2009 г..

от ответчика ООО "Инвестторгстрой": Карасева Т.А. - представитель по доверенности от 01.07.2010 г..

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Трейд-ЕК": Апальков К.Б. - представитель по доверенности от 25.02.2010 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДугласРиволи" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-58659/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "ДугласРиволи"

к ООО "Инвестторгстрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Трейд-ЕК"

о взыскании 3 004 638,47 руб.,

установил:

ООО "ДугласРиволи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" 3 462 973 руб. 15 коп., в том числе 3004638 руб. 67 коп. сумма обеспечительного взноса, 216 435 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 г.. по 27.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДугласРиволи" (истец пол делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о перемене лица в обязательстве по договору (с ООО "Инвестторгстрой" на ООО "Трейд-ЕК") уведомлены не были, следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику; суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО "Трейд-ЕК" в качестве второго ответчика; договор от 19.12.2007 г.. прекратил свое действие с 19.12.2008 г..

ООО "Инвестторгстрой" (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "Трейд-ЕК". Имеющееся в предварительном договоре условие о сроке заключения основного договора аренды соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, необоснованным является довод истца о прекращении действия договора с 19.12.2008 г..

ООО "Трейд-ЕК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не предоставило, представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ДугласРиволи" заключен договор N XII-19 D-2007 от 19.12.2007 г.., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 444,34 кв.м., в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Согласно п.2.1. договора N XII-19 D-2007 от 19.12.2007 г.. ООО "ДугласРиволи" не позднее 5 (пять) банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды должно выплатить ООО "Инвестторгстрой" обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением N 4456 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику 3 004 638 руб. 67 коп.

Поскольку по мнению истца срок заключения основного договора в договоре N XII-19 D-2007 от 19.12.2007 г.. не определен, а прекращения обязательств по договору N XII-19 D-2007 от 19.12.2007 г.. наступили с 19.12.2008 г.., на основании чего истец обратился с иском в суд о взысканию с ответчика сумма обеспечительного взноса в размере 3 004 638 руб. 67 коп. ранее перечисленной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что условие о сроке заключения основного договора аренды соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что договор от 19.12.2007 г.. прекратил свое действие с 19.12.2008 г..

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 1.1 договора N XII-19 D-2007 от 19.12.2007 стороны обязались в разумный срок после выдачи свидетельства о праве собственности на Торговый центр заключить договор аренды нежилого Помещения (Модуль В 10), общей площадью ориентировочно 444,34 кв.м. в третьей очереди Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

При этом Арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности передать Арендатору подготовленный к подписанию и подписанный Арендодателем основной договор. А Арендатор обязуется подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения основного договора.

Суд первой инстанции, оценив положения предварительного договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что поскольку данное условие о сроке заключения договора соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором не наступили, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора аренды, не имеется.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении ООО "ДугласРиволи" о смене лица в обязательстве по договору (с ООО "Инвестторгстрой" на ООО "Трейд-Ек" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

01.12.2008 г.. между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "Трейд-ЕК" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестторгстрой" уступило ООО "ТРЕЙД-Ек" права и обязанности по предварительному договору аренды N XII-19 D-2007 от 19.12.2007.

27.02.2010 г.. ООО "ТРЕЙД-Ек" направило в адрес истца уведомление о заключении данного соглашения об уступке прав и обязанностей между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "Трейд-ЕК" (л.д.103). Подтверждением направления является имеющаяся в деле копия авианакладной N 315 9810 312 (л.д.104, оригинал указанного документа исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "ДугласРиволи" было уведомлено о заключении соглашения об уступке прав и обязанностей между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "Трейд-ЕК", следовательно, ООО "Инвестторгстрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняется ссылка истца на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 47 АПК РФ, необоснованно не привлек ООО "Трейд-ЕК" в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство о замене ответчика или о привлечении ООО "Трейд-Ек" в качестве второго ответчика истцом по делу не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 01.02.2010 г.. следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении ООО "Трейд-Ек" в качестве третьего лица. Указанное ходатайство законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда от 15 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДугласРиволи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-58659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДугласРиволи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова