Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-10077/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО фирма "Витязь" (ОГРН 1021801586091, ИНН 1835003028) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Федько Д.В. (дов. от 11.01.2011); Сингачев С.П. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО фирма "Витязь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года

по делу N А71-4668/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО фирма "Витязь"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 13-11/18 от 18.02.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы на сумму 958 547 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 751 286 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком, которые свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, а также о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО фирма "Витязь", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-11/18 от 18.02.2011, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.04.2011 N 14-06/04170@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Ультра", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, что в спорном периоде ООО фирма "Витязь" заключены договоры с ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Ультра".

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Ультра" созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями свидетелей, анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организаций свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали денежные средства по чекам.

Организации не имели работников, не отчитывались по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, при проведении изъятия документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. были изъяты печати, штампы с реквизитами и факсимиле подписей различных организаций.

В ходе обследования офиса ООО "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков (в том числе спорных контрагентов и иных организаций). Также изъяты документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью данных организаций (решение о создании, уставы и др.). Из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. изъяты штампы работников этих организаций, а также штампы лиц, через которых производилось обналичивание денежных средств.

При этом, часть работников контрагентов одновременно являлись работниками ООО "АФК", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент" - организаций, при проверке которых налоговыми органами Удмуртской Республики также была выявлена "схема" обналичивания денежных средств.

ООО "Техноэкс" и ООО "Снабжение плюс" реорганизованы путем слияния в ООО "Дона", что носило формальный характер, так как согласно показаниям Козловой Ирины Петровны (руководителя ООО "Дона"), она не имеет отношения к данной организации, ничего не знает о четырнадцати организациях, проведших слияние в ООО "Дона", не знает Румянцева А.Е. (руководителя ООО "Техноэкс"), бухгалтерские, налоговые, первичные документы от этих организаций не получала. Данная организация также создана с целью обналичивания денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

При этом, наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правомерно принял во внимание результаты почерковедческих экспертиз, которые также ставят под сомнение достоверность первичной документации, составленной контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ, неоказания услуг и не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и заявлении затрат, уменьшающими расходы по налогу на прибыль, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике поставляемого товара, заключило договоры с организациями, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы Общества о реальном несении им спорных расходов, отражении спорных операций в бухгалтерском и аналитическом учете, не принимаются во внимание, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, что влечет для него негативные последствия в виде отказа в применении налоговых льгот.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое наличие поставленного спорными контрагентами сырья, фактически использованного в производстве, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина РФ N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. (далее - Приказ), к бухгалтерскому учету в качестве материально - производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

На основе настоящих Методических указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля за использованием материально-производственных запасов. Основными задачами учета материально-производственных запасов согласно п. 6 Приказа являются: а) формирование фактической себестоимости запасов; б) правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; в) контроль за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения; г) контроль за соблюдением установленных организацией норм запасов, обеспечивающих бесперебойный выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг; д) своевременное выявление ненужных и излишних запасов с целью их возможной продажи или выявления иных возможностей вовлечения их в оборот; е) проведение анализа эффективности использования запасов.

В п. 7 сформулированы основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету материально - производственных запасов: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учет количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов; достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета. Применение организациями программных продуктов по учету запасов должно обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, внутренней отчетности организации и других документах (п. 8).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены данные складского учета, данные бухгалтерского учета материально-производственных запасов, а также технологические регламенты, обеспечивающие расчет используемого сырья.

В материалы дела налогоплательщиком представлены выборочные данные, что согласно п.7 вышеприведенных Методических указаний не обеспечивает возможность проверки содержащихся в учете данных в связи с отсутствием сплошного, непрерывного и полного отражения движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание тот факт, что наряду с рассматриваемыми отношениями налогоплательщика со спорными контрагентами, общество в течение продолжительного времени, в том числе в проверяемый период, осуществляло приобретение сырья у иных поставщиков, оформление сделок с которыми, а также их отражение в учете плательщика не вызывает претензий со стороны проверяющих.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство, на которое он ссылается в подтверждение своей позиции о реальности получения сырья от ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Ультра".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Ультра".

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу N А71-4668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова