Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25055/11

г. Москва

Дело N А40-73665/10-140-367

17 октября 2011 г.

N 09АП-25055/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-73665/10-140-367, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН 5034050168 ,

ОГРН 1025004584692 ), 142603, Московская обл, Орехово-Зуево г, Дзержинского ул, 34

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075), 129110, Москва г, Гиляровского ул, 47, 3

третье лицо: ООО "ТехИнком"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/01128 от 20.09.2011, Химия О.В. по дов. N 02-18/01010 от 20.10.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что при исследовании материалов дела, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в удовлетворенной части требований не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2010 признано недействительным решение налогового органа от 30.04.2010 N 09-23/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 25 932 718 руб. и взимания налога на прибыль в сумме 6 223 852 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 145 610 руб. и взимания соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления о признании недействительным решения N 09-23/14 от 30.04.2010: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 1008-16/42Н, платежные поручения N 3791 от 24.08.2010 на сумму 120 000 руб., N 5549 от 29.11.2010 на сумму 80 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг (представление интересов) заявитель поручил ЗАО "ЮКЕЙ-Аудит" представлять интересы ОАО "Карболит" при проведении судебного дела по иску общества о признании недействительным решения инспекции N 09-23/14 от 30.04.2010 в части.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование понесенных судебных издержек документов, а также о том, что удовлетворение требований в размере _ от фактически понесенных затрат, ущемляет права общества, вынужденного обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, кроме того, по мнению заявителя, при определении объема проделанной представителем заявителя работы судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях 18.10.2010 и 18.11.2010, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение от 10.08.2010 о принятии обеспечительных мер, не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с состоявшимися судебными заседаниями занятость представителя по данному делу была не значительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом договора об оказании юридических услуг пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 50 000 руб. с учетом разумности.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления по делу, не представляющему сложности, и представление интересов заявителя в суде первой инстанции на стадии предварительного заседания.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит довод заявителя о том, что в решении суда имеется отметка о наличии отзыва на заявление общества, поскольку данное указание в описательной части решения является опечаткой, которая не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, протокол судебного заседания от 10.08.2011 имеет запись о том, что ответчик отзыв на заявление не представил.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-73665/10-140-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев