Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-8566/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7712/2011

14 октября 2011 г.

15АП-8566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОТИС": директор Денисенко Александр Николаевич, паспорт, на основании приказа N 1 от 9 января 2008 года; Толмаченко Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 2 марта 2011 года,

от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2011 года по делу N А32-7712/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОТИС"

к ответчикам муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 88 186 рублей 11 копеек,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОТИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2010 года по 2 марта 2010 года в размере 6 957 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 20 июня 2011 года с учреждения в пользу общества взыскано 80 000 руб. основного долга, 6 975 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор о предоставлении субсидий является формой реализации исполнения расходных обязательств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком по данному делу должно выступать муниципальное образование город Краснодар в целом, а не муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства". Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное учреждением ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31 августа 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 определены виды субсидий, предоставляемых юридическим лицам за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), в том числе, и субсидии в целях возмещения затрат по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, не покрываемых размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 апреля 2009 года N 1338, принятым в соответствии со статьей 78 БК РФ, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Положение N 1338).

В соответствии с статьей 39 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11, в структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой Краснодара.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Решением городской Думы Краснодара от 29 ноября 2007 года N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решением городской думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год" закреплена ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) за главными распорядителями средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) - отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которой главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий юридическим лицам (субсидии на дополнительную помощь для решения социально-значимых вопросов (строительство, реконструкция, ремонт и содержание объектов благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы) определен Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Положения N 1338 департамент является главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не исполнил определенную Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции решением 20 июня 2011 года по настоящему делу разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Краснодар, не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который в силу бюджетного законодательства должен выступать в суде от имени муниципального образования.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 предусмотрена обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле, суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ.

Определением от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В отзыве администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали исковые требования.

Департамент, администрация, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 10 октября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания заявленных сумм задолженности и процентов с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между обществом и ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания) был заключен договор N 53 (далее - договор N 53), в соответствии с которым общество приняло обязанность по выполнению ремонтных работ жилого дома в г. Краснодаре по ул. Калинина 72 (ремонт козырьков), а компания обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, осуществить надзор и контроль за строительными работами. Данный договор согласован с учреждением (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора N 53 стоимость работ определена в сумме 80 000 руб. На данную сумму сторонами утвержден локальный сметный расчет.

Срок выполнения работ определен периодом времени с 27 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года.

Пунктом 9.1 договора N 53 предусмотрено, что оплата за выполненную работу осуществляется в соответствии с условиями договора, соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между обществом и учреждением на основании Положения N 1338.

27 ноября 2009 года между обществом и учреждением было заключено соглашение о предоставлении субсидий N 53 (далее - соглашение о предоставлении субсидий), которое, как следует из пункта 1.1, регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением обществу субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар по ул. Калинина 72 (ремонт козырьков).

Пунктом 2.1 соглашения о предоставлении субсидий размер последних определен исходя из сметной документации в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о предоставлении субсидий предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет общества через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий определены сроки предоставления субсидий в размере 30 % от суммы субсидий в течении 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течении 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обществом были выполнены работы по ремонту козырьков жилого дома N 72 по ул. Калинина в г. Краснодар на сумму 80 000 руб. Данный факт подтверждается подписанными обществом, компанией и представителем учреждения актом формы КС-2 от 10 декабря 2009 года, подписанной обществом и компанией справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10 декабря 2009 года, актом приема-передачи результата выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10 декабря 2009 года.

Спорные работы оплачены не были. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате спорных работ является учреждение, не основан на действующих нормативных актах в силу следующего.

Основанием для выполнения обществом капитального ремонта общего имущества (козырьков) жилого дома N 72 по ул. Калинина в г. Краснодаре являлся как договор N 53, заключенный между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), так и заключенное в тот же день между учреждением и обществом соглашение о предоставлении последнему субсидий в размере 80 000 руб. в целях, как указано в соглашении, возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Договор N 53 подписан тремя субъектами - компанией, обществом и учреждением; указанная в договоре на выполнение ремонта стоимость работ тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление учреждением обществу 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости; договором N 53 не установлена обязанность компании по оплате образующих его предмет работ - в части оплаты пункт 9.1 договора содержит ссылку соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338.

Как следует из пункта 1 Положения N 1338, данный нормативный акт устанавливает категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей соответствующих товаров, работ, услуг, условия и порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 2 Положения N 1338 определены правовой статус департамента как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Пунктом 5 Положения N 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Из изложенного следует, что спорные договор N 53 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через уполномоченный орган местного самоуправления - департамент - и учреждение, уполномоченные на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом администрации муниципального образования (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).

В силу изложенного субъектом возникшей на основании Положения N 1338 обязанности по возмещению затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в форме субсидии из местного бюджета, исполнение которой опосредуется соглашением о предоставлении субсидии между обществом и учреждением, является муниципальное образование город Краснодар. Тот факт, что предусмотренный Положением N 1338 правовой механизм предоставления субсидии предусматривает заключение соглашения о предоставлении субсидии между обществом и учреждением не означает, что последнее становится самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ из соглашения о предоставлении субсидии, поскольку, заключая указанное соглашение, учреждение не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, а осуществляет полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные Положением N 1338.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах

Постановление N 1338 принято, как в нем указано, в соответствии со статьей 78 БК РФ и решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Из содержания Постановления N 1338 следует, что его действие распространяется на отношения между департаментом городского хозяйства и юридическими лицами, выполнившими работы по капитальному ремонту общего имущества объектов субсидирования на основе договоров и заключившими соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Из Положения N 1338 следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), обратившимся с заявками на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; департамент определен главным распорядителем средств местного бюджета; субсидии фактически предназначались субъектам, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании) и предоставлялись путем уплаты денежных средств подрядчикам, выполнившим соответствующие работы. Согласно пункту 3 Положения для получения субсидии заявку произвольной формы представляет заявитель, которым в соответствии с пунктом 2 Положения N 1338 является субъект, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания), а не подрядчик. Условием выплаты субсидий непосредственно подрядчику является факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта субсидирования и их неоплаты.

В материалах дела имеется подписанный представителем учреждения акт формы КС-2, подтверждающий выполнение и передачу обществом компании спорных работ. Факт выполнения работ по ремонту козырьков дома N 72 по ул. Калинина в г. Краснодаре на сумму 80 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку предусмотренные Положением N 1338 и соглашением о предоставлении субсидии условия предоставления субсидии обществом были соблюдены, постольку у муниципального образования город Краснодар возникла обязанность по уплате обществу стоимости спорных работ в размере 80 000 руб.

Данная обязанность исполнена не была, доказательств ее прекращения иным предусмотренным законом способом не представлено.

Поскольку субъектом указанной обязанности является муниципальное образование город Краснодар, а решением городской Думы Краснодара от 29 ноября 2007 года N 33 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год", решением городской Думы Краснодара от 27 ноября 2008 года N 49 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год", Положением N 1338 главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в отношении спорной субсидии определен департамент, постольку задолженность в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных истцом работ за период с 18 января 2010 года по 2 марта 2011 года по ставке 7,75 % годовых в сумме 6 975 руб.

Как указано выше, нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А32-17449/2009).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению гражданско-правовые нормы об ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 8 Положения N 1338 предусмотрено перечисление обществу субсидии в течение 20 дней со дня получения учреждением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования (факт возникновения соответствующих затрат).

Поскольку акт о выполнении спорных работ формы КС-2 был составлен 10 декабря 2010 года с участием представителя учреждения, постольку истец обладает правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 января 2010 года по 2 марта 2011 года.

Сумма процентов по ставке 7,75 % годовых, установленной Банком России на день предъявления иска, за указанный период составляет 6 975 руб.

Поскольку департаментом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 80 000 руб., постольку требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 975 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу общества с департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года между обществом (заказчик) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края (филиал N 66) (исполнитель) был заключен договор N 02/02/04, предметом которого является оказание услуги по судебному представительству по делу о взыскании спорной задолженности. Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2011 года серии ЛХ 055130, обществом уплачено вознаграждение по договору N 02/02/04 в сумме 20 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Приняв во внимание вышеизложенное с учетом фактического объема работы судебного представителя (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), апелляционный суд полагает отвечающими требованиям разумности расходы на судебного представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с департамента в пользу общества.

Требование общества о взыскании с ответчика 500 руб. расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 86 975 руб. подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 3 479 рублей.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (платежное поручение N 46 от 4 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 (в ред. от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 200 руб.

Неуплаченная обществом при предъявлении иска сумма государственной пошлины в части 279 руб. взысканию с департамента в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина. Поскольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на департамент, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взысканию с департамента в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-7712/2011 отменить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) за счет муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОТИС" (ИНН 2311069577, ОГРН 1032306425381) задолженность в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 975 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов