Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7873/11

г. Томск

Дело N 07АП-7873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 г. по делу N А27-8868/2011 о принятии обеспечительных мер (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению производственного кооператива "Декор" (ОГРН 2054214009342, 652884, г. Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 7, а/я 295)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)

о признании частично недействительным решения от 13.04.2011 N 48,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Декор" (далее - заявитель, Кооператив, ПК "Декор") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2011 N 48 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, налога на прибыль в размере 5383217 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4037414 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3511574 руб., штрафных санкций в размере 710883 руб.

Определением суда от 14.07.2011 г.. заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

20 июля 2011 года ПК "Декор" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 13.04.2011 N 48 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в размере 5383217руб., налога на добавленную стоимость в размере 4037414 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3511574 руб., штрафных санкций в размере 710883 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 21 июля 2011 г. заявление Кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 13.04.2011 N 48 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в размере 5383217руб., налога на добавленную стоимость в размере 4037414 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3511574 руб., штрафных санкций в размере 710883 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2011, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания, изложенные в заявлении ЗАО "Разрез Евтинский" не могут быть приняты как достаточные для принятия судом обеспечительных мер; - доначисление по результатам проверки не могут являться ущербом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; - размер доначисленных налоговых обязательств совершенно несопоставим с получаемым доходом и весьма значителен, единовременно обеспечить удовлетворение требований налогового органа за счет денежных средств не представляется возможным; - ПК "Декор" не направило Инспекции заявление о принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 13.04.2011 N 48 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 5383217 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4037414 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3511574 руб., штрафных санкций в размере 710883 руб.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предложены к уплате налоги и начисленные пени в общей сумме более 13 млн. руб.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 947 по состоянию на 17.06.2011 об уплате указанных сумм налогов, пеней, штрафов со сроком добровольного исполнения до 07.07.2011. Сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исходя из содержания данного требования, составляет 9420631 руб., сумма пеней - 3511574, штрафов - 756963 руб. Согласно тексту указанного требования в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (муниципальный контракт, дополнительное соглашение к нему, пояснительная записка, справка, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, штатное расписание, а также решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и документы о собственности налогоплательщика) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2011 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения от 13.04.2011 N 48 связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылки апеллянта на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как изложенная позиция противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, что в данном случае отсутствует.

Довод подателя жалобы о не направлении заявления о приятии обеспечительных мер в адрес Инспекции также отклоняется апелляционным судом, так как статья 92 АПК РФ, регламентирующая порядок оформления и подачи заявления об обеспечении иска, не содержит обязательного требования о направлении такого заявления другой стороне, как и часть 2 статьи 93 АПК РФ не содержит оснований у арбитражного суда для оставления заявления об обеспечении иска без движения при отсутствии данного документа. Из апелляционной жалобы Инспекции не понятно, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда, при том, что заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд и без извещения сторон и не предполагает рассмотрение возражений Инспекции.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии документа, подтверждающего право подписи заявления о принятии обеспечительных мер, противоречит представленным доказательствам, так как согласно доверенности от 10.03.2011, имеющейся в материалах дела (лист дела 69), таковыми полномочиями Себелева Е.В., подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, ПК "Декор" наделило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 г. по делу N А27-8868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина