Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-23582/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-12571/09-78-33б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу N А40-12571/09-78-33б вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1)

к ООО "АВС-интертеймент" (ИНН 7722630460, ОГРН 1077762679940, 109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 4)

третьи лица: ООО "КС" (ОГРН 1035000920019, 142701, Московская обл., г. Видное, проспект Ленинского Комсомола д. 1, корп. В), МИФНС N 14 по Московской области (142700, Московская обл., г. Видное, ул. Заводская д. 22А)

о применений последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Е.В. Мысак по доверенности от 01.12.2010 г..,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Е.П. Юдина по доверенности N 22-01-23/2738 от 29.12.2010 г..,

от третьих лиц: ООО "КС" - не явился, извещён, МИФНС N 14 по Московской области - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением суда от 15.07.2011 г. было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий" к ответчику ООО "АВС-Интертеймент" о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению доли уставного капитала в виде признании за ООО "Меркурий" права на 100 % доли уставного капитала ООО "КС".

14 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд: 1) наложить арест на недвижимое имущество: нежилое здание - торгово-развлекательный центр, общей площадью 2 395,7 кв.м., инвентарный номер N 095:031-1034, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола д. 1в, кадастровый (условный) номер 50:21:14:01557:001 до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу. 2) Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанные с продажей, отчуждением, обременением недвижимого имущества: нежилого здания - торгово-развлекательного центра, общей площадью 2 395,7 кв.м., инвентарный номер N 095:031-1034, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола д. 1в, кадастровый (условный) номер 50:21:14:01557:001 до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. заявление конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из удовлетворения их критериям цели - охраны имущественных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является право собственности на 100 % доли уставного капитала ООО "КС".

Учитывая, что в обществе существует конфликт о правах на доли в уставном капитале общества, можно сделать вывод о том, что отчуждение какого-либо имущества общества, негативно скажется на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях. Поскольку заявленные исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля в ООО "КС", а доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества вложенной в нежилое помещение, то при отчуждении указанного имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное имущество.

Возможное отчуждение нежилого помещения по адресу: 142701, Московская область, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола д. 1-В, может привести к значительному ущербу заявителю, поскольку, именно помещение является основным активом общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий", исходил из обоснованности данного заявления.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы ОАО "Сбербанк России" как кредитора и делают невозможным исполнение решение Видновского городского суда Московской области от 10.12.2009 по делу N 2-3282/09, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Необходимо отметить, что истец в настоящий момент до принятия решения по существу лишен возможности иным образом защитить свои права и законные интересы.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании о признании права на 100 % доли уставного капитала ООО "КС" указанное имущество войдет в состав конкурсной массы, после чего будет реализовано на открытых торгах.

При этом полученные денежные средства будут подлежать распределению в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что до рассмотрения спора по существу, в данном конкретном случае, с учетом материалов дела и положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.., по делу N А40-12571/09-78-33б оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова