Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-9087/08

26 мая 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-8361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Магазин N 31 "Промтовары" Реверчук О.В.;

от кредитора Шипицина Игоря Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шипицына Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2010 года по делу N А71-8361/2008,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей

по жалобе Шипицына И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Магазин N 31 "Промтовары"

в рамках дела о признании ООО "Магазин N 31 "Промтовары" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 г.. ООО Магазин N 31 "Промтовары" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО Магазин N 31 "Промтовары" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2009 г..

18.02.2010 г.. конкурсный кредитор Шипицын И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Реверчука О.В., в которой просил признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

Определением суда от 05.04.2010 г.. жалоба признана необоснованной, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Магазин N 31 "Промтовары" признаны соответствующими закону о банкротстве, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Шипицин И.В. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, им дана необъективная оценка, не основанная на законодательстве на равенстве сторон. Настаивает на изложенных при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего основаниях, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим и отстранении его от возложенных обязанностей без выплаты вознаграждения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 г.. ООО Магазин N 31 "Промтовары" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Магазин N 31 "Промтовары" Реверчука О.В., кредитор Шипицин И.В., просил признать исполнение обязанностей ненадлежащим и отстранить Реверчука от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав в качестве основания следующие обстоятельства: непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества, непроведение оценки сделок на предмет их действительности, занижение арендной платы по договору аренды нежилого помещения, неуведомление залогового кредитора ООО "Арго-Н" о проведении собрания кредиторов, имеющего в повестке дня вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи залогового недвижимого имущества, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременное увольнение работников должника, внесение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений; кроме того, конкурсным управляющим не проинвентаризировано, не оценено и не включено в конкурсную массу торговое оборудование, переданное арендаторам, по запросу кредитора Шипицына И.В. не представлены требуемые документы, конкурсный управляющий не разъяснил кредиторам за счет каких средств будет выплачено ему дополнительное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ее обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ кредитором, обратившимся с жалобой, не доказано, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего

При этом требование заявителя жалобы не выплачивать конкурсному управляющему должника вознаграждение с 17.02.2009 г.., который заявитель считает моментом причинения убытков, по настоящее время, то есть за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следует признать необоснованным.

Вопрос установления конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской республики 17.02.2009 г.. при вынесении решения о признании должника банкротом.

Согласно положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 02.03.2009 г.. N 1 о проведении инвентаризации проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 1 от 15.03.2009 г.. Указание в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2010 г.. иной даты приказа (05.08.2008 г..) является опечаткой, исходя, в том числе, из того обстоятельства, что конкурсное производство было открыто в отношении должника 17.02.2009 г.., устраненной в отчете по состоянию на 01.03.2010 г..

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом не установлены.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию, не представлено.

Торговое оборудование, переданное арендаторам по договору аренды, не принадлежит должнику на праве собственности, следовательно, не подлежит инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по поводу установления порядка продажи предмета залога дана определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 г.. по делу N А71-8361/2008. Данным судебным актом также установлен факт бездействия ООО "Арго-Н" по установлению порядка продажи предмета залога в период с 10.06.2009 г.. по 06.10.2009 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств.

Пунктом 7 ст.12 Закона о банкротстве установлено, к каким документам конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а имен: протоколы собраний кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) для утверждения, документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о дате проведения собрания кредиторов.

Указанные документы кредитору предоставлялись. Положениями норм Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим должника всех документов по процедуре конкурсного производства.

Из представленных суду первой инстанции конкурсным управляющим документов следует, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, действует в интересах кредиторов, должника и общества. Иное не доказано.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем Шипициным И.В. не представлены какие-либо доказательства в обоснование жалобы в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года по делу N А71-8361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.