Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-9087/08

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А71-8361/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Снегура А. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шипицына Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2009 года об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А71-8361/2008

о признании ООО "Магазин N 31 "Промтовары" несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба Шипицына И.В. на определение от 06.10.2009 года подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.04.2010 года, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд она поступила 27.04.2010 года, (вх. N 9087/2008(3)-ГК), что подтверждается оттиском штампа судов, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.10.2009 года истек 20.10.2009 года.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апеллятором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В этом ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска срока на обжалование указывает на продолжительность рассмотрения судом первой инстанции его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований, ранее заявленных к должнику кредитором ООО "Арго-Н", отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Арго-Н" об отложении судебного заседания, отзыв у Щипицына И.В. 05.10.2009 года доверенности на представление интересов ООО "Арго-Н", получение директором ООО "Арго-Н" Лучихиным С.В. определения от 06.10.2009 года только 23.10.2009 года, нахождение Лучихина С.В. в командировке с 24.10.2009 по 22.12.2009 года, получение Щипицыным И.В. определения о процессуальном правопреемстве 31.12.2009 года. Полагает, что с учетом данных обстоятельств срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.01.2010 года, тогда как первоначально апелляционная жалоба была им направлена 20.01.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные заявителем доводы, считает, что приведенные причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В случае процессуального правопреемства, как следует из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО "Арго-Н" пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 06.10.2009 года, то у апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Доводы о невозможности обжалования ООО "Арго-Н" в установленный законом срок определения суда от 06.10.2009 года апелляционным судом отклоняются, поскольку нахождение единоличного исполнительного органа в командировке не может быть признано обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от необходимости соблюдения процессуальных сроков на обжалование судебного акта. Получив обжалуемое определение 23.10.2009 года, Лучихин С.В. должен был обеспечить подготовку и направление апелляционной жалобы в суд в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

К апелляционной жалобе приложено обращенное к апелляционному суду ходатайство Шипицына И. В. о применении мер обеспечения, датированное 19.01.2010 года. Заявитель, в связи с направлением апелляционной жалобы об отмене определения от 06.10.2009 года, в целях обеспечения прав конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, просит суд запретить конкурсному управляющему проведение каких-либо действий, направленных на реализацию залогового имущества, а именно нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 2.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 258 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 93 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Шипицына И. В. не принята к производству суда апелляционной инстанции, а подлежит возвращению ввиду пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, заявление об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору, Шипицыну Игорю Валерьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А.Снегур