Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-5850/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-5446/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Тищенко И.А. (представитель по доверенности от 25.12.2010)

от истца: Маньчев В.В. (адвокат по доверенности от 01.02.2011), Орлова В.В. (представитель по доверенности от 01.02.2011), Ульянов О.И. (представитель по доверенности от 10.10.2011)

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Касатка"

апелляционное производство N 05АП-5850/2011

на решение от 18.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5446/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Касатка" (ОГРН 1072539002579 ИНН2539081797)

к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962 ИНН 7710626660)

третье лицо ООО "Принтэк-Гарант" (ОГРН 1032502265663 ИНН 2540094720)

о взыскании 47 594 167, 73 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касатка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании 47 594 167 руб.73 коп. в счет исполнения обязательств по чартеру от 07.12.2009 N 01/09, в том числе задолженность по фрахту в сумме 16 997 610, 84 рублей, оплата простоя судна в ожидании груза в сумме 13 321 274,61 рубля, демередж по погрузке/выгрузке в сумме 7 135 131,47 рубль, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 366 113,25 рубля, коммерческий кредит за невыплату (несвоевременную выплату) суммы фрахта и иных платежей в сумме 5 774 037,56 рублей.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 609 290 рублей 16 копеек задолженности по фрахту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспаривает выводы суда о том, что сторонами при заключении договора сторонами не согласовано условие об ответственности за нарушение обязательств, ссылаясь на предложение ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 003/1 к чартеру, которое не было подписано по причине ущемления настоящим документом прав перевозчика. Однако указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности фрахтователя (ответчика) о наступлении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по чартеру. Ссылаясь на условия п. 2.1.5 чартера, указывает, что перевозчик был вправе самостоятельно вести учет времени погрузочных и разгрузочных операций. На основании изложенного, заявитель просит удовлетворить заявленные по настоящему делу требования в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд с согласия представителей сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не заявили возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. На основании изложенного, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы: скрин-шотов почтового ящика kupets_zao@mail.ru, содержащего входящие письма относительно чартера 01/09, датированные 22.12.2009, копии проекта чартера 01/09 от 07.12.2009. Представитель ответчика ознакомился с документами, относительно которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в судебном заседании, далее возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен чартер N 01/09 от 07.12.2009, подписанный между ООО "Новые промышленные технологии" (Перевозчик) и ООО "Интер Строй-М" (Фрахтователь), согласно которому Перевозчик обязуется перевезти на судах "Варандей" и (или) "ГШ-16" на усмотрение Фрахтователя, здесь и далее по чартеру "Судно" последовательными рейсами указанными в приложении к настоящему чартеру груз в количестве указанном в приложении из порта (ов) Приморского края до порта (ов) Поспелова (о. Русский), а Фрахтователь обязуется оплатить фрахт и другие платежи согласно условий настоящего чартера и приложений к нему.

27.12.2010 ООО "Новые промышленные технологии" (Цедент) заключило с ООО "Касатка" (Цессионарий) договор об уступке права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по договору чартера N 01/09 от 07.12.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Касатка" как правопреемника перевозчика в суд с настоящим иском, предъявленным к ООО "Интер Строй-М" как к фрахтователю.

Сложившиеся между сторонами отношения урегулированы главой 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка" и главой VIII Кодекса Торгового мореплавания РФ "Договор морской перевозки груза".

Согласно ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Согласно представленному в материалы дела чартеру N 01/09 от 07.12.2009 настоящий чартер составлен на трех листах с подписями сторон на каждом, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. При этом представленный в материалы дела чартер составлен на трех листах, однако, подписи обоих сторон имеются только на последнем листе.

В связи с изложенным, с учетом материалов дела (приложений к чартеру, коносаментов, счетов фактур, платежных поручений) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении рассматриваемого договора стороны пришли к согласию только по условиям, непосредственно касающимся предмета договора перевозки, иные условия в том числе об ответственности за нарушение обязательств сторонами согласованы не были. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза.

В материалы дела представлены нотисы о готовности к выгрузке (погрузке) судна, адресованные представителям порта. Таймшиты также составлены с участием перевозчика и представителей порта. Доказательств направления нотисов ответчику и составления таймшитов с его участием суду не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании демереджа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании оплаты простоя судна в ожидании груза не подлежат удовлетворению поскольку, договор не предусматривал непрерывность перевозок. Последовательность рейсов, указанная в предмете договора не означает обязанность фрахтователя по непрерывному и бесперебойному снабжению грузами перевозчика. Не вытекает данная обязанность и из содержащихся в договоре обязательств фрахтователя.

В связи с изложенным, требования, вытекающие из заключенного договора, а именно: о взыскании оплаты простоя судна в ожидании груза, в сумме 13 321 274,61 рубля, демереджа по погрузке/выгрузке в сумме 7 135 131,47 рубль, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 366 113,25 рубля, коммерческого кредита за невыплату (несвоевременную выплату) суммы фрахта и иных платежей в сумме 5 774 037,56 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как не согласованные сторонами и не подтвержденные материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании фрахта в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение чартера N 014/09 от 07.12.2009 перевозчик совершил 72 рейса по перевозке грузов. При этом согласно предоставленному истцом расчету стоимость перевозки составляет 18 316 807,99 руб., а ответчиком оплачено 17 628 138, 06 руб. При этом стоимость оказанных услуг по перевозке составляет 18 237 428,22 руб., поскольку как следует из материалов дела фактически на ряде рейсов вес груза, заявленный в коносаменте был занижен (завышен) в отношении фактического веса, что было установлено при перевесе груза при разгрузке.

Так, например, в рейсе N 45 согласно коносаменту к перевозке передан груз весом 1170 тонн, а фактически перевезено 1200,3 тонн, что было выявлено при весовом контроле груза и подтверждается отметкой представителя ответчика на коносаменте и соответствующим актом. Материалами дела подтверждается 6 случаев перевозки груза большим весом, чем это отражено в коносаментах.В ряде случаев была осуществлена перевозка грузов меньшим весом, чем указано в коносаменте.

В соответствии со ст. 164 КТМ РФ в случае, если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается. В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

По рейсам N 30, 31, 63, 64, 65, 67 истец не предоставил доказательств перевозки груза большим весом, чем указано в документах; в таких случаях суд руководствуется стоимостью перевозки груза массой, указанной в коносаменте. Таким образом, в расчете истца завышена стоимость перевозки: по рейсу N 30 на 27 226,93 руб.; по рейсу N 31 на 50 118, 84 руб.; по рейсу N 63 на 270 руб.; по рейсу N 64 на 144 руб.; по рейсу N 65 на 1 182 руб.; по рейсу N 67 на 438 руб., - итого на общую сумму 79 379, 77 рублей.

На основании изложенного, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании фрахта в части взыскания 79 379, 77 рублей в качестве завышенной суммы перевозки, а также 17 628 138, 06 руб. суммы задолженности, уже оплаченной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу п.2.1.5 таймшиты и нотисы о готовности судна к выгрузке (погрузке) не требовали согласования с ответчиком, основаны на неверном толковании условий чартера и норм материального права, поскольку императивной нормой (статья 129 КТМ РФ) законодатель установил обязанность перевозчика в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя о готовности судна. Условие договора, противоречащее закону, ничтожно (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение N 003/1 к чартеру N 01/09 судом не принимается, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, следовательно, не определяет правовую природу взаимоотношений сторон, не влечет возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей сторон по чартеру, в том числе, не влияет на сделанные судом выводы о незаключенности спорного договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-5446/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин