Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4532/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А23-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 об обеспечении иска по делу N А23-2997/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Комфорт" об обеспечении иска ООО "Комфорт" (г. Калуга, ул. Болдина, д. 11; ОГРН 1034004416434) к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3; ОГРН 1067746757210), ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Индустриальная, д. 2; ОГРН 1074011002120) о взыскании 2 280 040 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" (далее - ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания") о взыскании 2 280 040 руб. 32 коп.

Одновременно ООО "Комфорт" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на следующее оборудование и материалы: крепление для трубопроводов - 3 единицы, рукава пожарные льняные сухого прядения д. 51-360 метров, шкаф пожарный - 38 единиц, солерастворитель - 1 единица, бак расширительный круглый 25 литров - 1 единица, установка для умягчения воды - 2 единицы, огнетушитель порошковый - 2 единицы, огнетушитель передвижной - 2 единицы, группа безопасности - 2 единицы, манометр показывающий - 23 единицы, термометр биметаллический - 11 единиц, детектор на природный газ - 1 единица, сигнализатор угарного газа - 2 единицы, щит сигнализации - 1 единица, клапана запорные д/у 10 мм - 6 единиц, краны трехходовые - 18 единиц, выключатель установочный - 9 единиц, пускатель ручной - 3 единицы, кабель контрольный - 1 000 м, шнур соединительный КММ - 22 метра, провод РПШ - 22 метра, металлорукав - д.20 мм - 20 метров, лоток перфорированный ПНК 100 - 1 единица, комплекс газовых анализаторов - 1 единица, счетчик газа - 1 единица, электромагнитный клапан д. 50 мм - 1 единица, термозапорный клапан - 1 единица, шаровый кран 15, 20, 32 мм - 8 единиц, крепления настенные - 3 комплекта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 ходатайство ООО "Комфорт" удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ, поскольку не состоит с ООО "Комфорт" в каких-либо договорных отношениях, в том числе по договору подряда N 410 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Комфорт" и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения от 21.07.2011 об обеспечении иска проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Комфорт", обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта за счет указанного оборудования и материалов ввиду отсутствия у ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" денежных средств, поскольку по настоящее время поставленные истцом материалы и оборудование не оплачены, в связи с чем имеется опасение, что данный товар может быть реализован ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания", которое не гарантирует его полную сохранность, до оплаты поставщику.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанные заявителем оборудование и материалы непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, следовательно, ходатайство ООО "Комфорт" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ, поскольку не состоит с ООО "Комфорт" в каких-либо договорных отношениях, в том числе по договору подряда N 410 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Комфорт" и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сводится к оспариванию заявленных исковых требований и обоснованности привлечения ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" в качестве ответчика. Однако, в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, заявленные исковые требования по существу не рассматриваются и не подлежат оценке в рамках апелляционного производства при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 90 АПК РФ и не дана оценка обоснованности принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца может причинить последнему неблагоприятные последствия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" и отмены определения от 21.07.2011 об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А23-2997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова