Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 20АП-2174/12

Тула

28 июня 2012 г.

Дело N А23-2997/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-2997/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1034004416434) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1067746757210), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" о взыскании 364 298 руб., установлении срока исполнения гарантийный обязательств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1067746757210) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1034004416434) о взыскании 172 309 руб. 50 коп.

В судебном заседании 28.06.2012 после отложения приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Чиканков А.А. (доверенность N 09-11 от 01.09.2011 (т.11, л.д. 64)), представители общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" Лопатенков Ю.А. (доверенность N 12-0528-4 от 21.05.2012). Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" (далее - ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания", ответчик 2) о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" задолженности по договору подряда N 310 от 11.01.2010 в сумме 327 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 06.03.2012 в сумме 36 495 руб., об обязании ответчика установить срок исполнения ООО "Комфорт" гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" с 14.04.2010 (с момента фактической сдачи объекта) по 14.04.2012 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО "Комфорт" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 172 309 руб. 50 коп. Встречный иск был принят к производству судом.

В дальнейшем ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" отказалось от встречного иска. Отказ от встречного иска был принят арбитражным судом области, производству по встречному иску было прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу истца взыскано 327 803 руб. задолженности, 36 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт", принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертной группе открытого акционерного общества "УГМ-С Стройинвест" в составе экспертов-оценщиков Грабова К.П., Гуренкова Ф.А., экспертов-строителей Тетерина А.В., Кириллова К.И., Фетисовой У.В. Стоимость экспертизы составляет 225 000 руб. Срок проведения - 20 рабочих дней после осмотра объекта экспертизы. В подтверждение оплаты экспертизы представлено платежное поручение N 839 от 25.06.2012.

Представителем истца в качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", в качестве экспертов просил привлечь Кручинина В.Ф., Терехова Е.В. Стоимость проведения экспертизы - 101 920 руб., срок проведения - два месяца с момента поступления материалов дела и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что фактически при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследован вопрос о стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 11.01.2010 N 310, судебная коллегия считает возможным назначить дополнительную экспертизу по данному делу, поручив ее проведение экспертной группе открытого акционерного общества "УГМ-С Стройинвест" в составе экспертов-оценщиков Грабова К.П., Гуренкова Ф.А., экспертов-строителей Тетерина А.В., Кириллова К.И., Фетисовой У.В.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- было ли допущено превышение объемов работ по сравнению с проектом и договором?

- при наличии дополнительных работ какова их стоимость сверх проекта и договора?

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, отдает предпочтение учреждению, согласившемуся провести экспертизу в наименьший срок - открытому акционерному обществу "УГМ-С Стройинвест". Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлен пакет документов, подтверждающий квалификацию и стаж работы предложенных им кандидатур экспертов, денежные средства на депозит суда не внесены.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N А23-2997/2011 дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить открытому акционерному обществу "УГМ-С Стройинвест" (129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, стр. 1, ОГРН 1087746691493).

Срок проведения экспертизы установить не более 20 рабочих дней после осмотра объекта экспертизы и получения необходимых документов из суда.

В качестве экспертов привлечь экспертов-оценщиков Грабова К.П., Гуренкова Ф.А., экспертов-строителей Тетерина А.В., Кириллова К.И., Фетисовой У.В.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-2997/11.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- было ли допущено превышение объемов работ по сравнению с проектом и договором на объекте сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания"?

- при наличии дополнительных работ на объекте сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" какова их стоимость сверх определённой проектом и договором?

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы дела N А23-2997/2011, необходимые для проведения экспертизы.

Ответчику обеспечить доступ экспертам на спорный объект, расположенный по адресу: п. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, в целях проведения экспертизы.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина