Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-9807/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-16251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Минаева С.С., доверенность от 28.09.2010;

от ответчика - Филонов А.Ю., доверенность от 25.01.2010 г.;

от третьего лица (Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2") - Бузина Т.В., протокол общего собрания членов ЖСК от 12.03.2010 г.;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года по делу N А60-16251/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Большакова 75"

к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2"

об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности, обязании передать техническую документацию,

Установил: Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3") об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, ключи от технических помещений подъезда N 3 многоквартирного дома по ул. Большакова, 75; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, на ЖСК "Университетский N 3" возложена обязанность передать ТСЖ "Большакова 75" по акту приема-передачи техническую документацию согласно п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; техническую документацию согласно Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ключи от технических помещений подъезда N 3, в том числе:

- Подвал.

- Узел управления.

- Помещение насосной в подвале.

- Межэтажные щитки.

- Машинное помещение лифта.

- Чердачное помещение подъезда.

- Выход на кровлю.

С ЖСК "Университетский N 3" в пользу ТСЖ "Большакова, 75" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя, а также 4000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЖСК "Университетский N 3", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол общего собрания собственников помещений от 19.05.2010 г. сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, указал, что в повестку дня не был включен вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом. Пояснил, что ЖСК "Университетский N 3" не имеет истребуемой документации и ключей, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по иску Петрова П.Ф. к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 75, об оспаривании решения общего собрания собственников от 19.05.2010 г.; по иску Вязовского В.А., Аскарова Р.Х., Ковригина А.А., Кобелева В.Н. к ЖСК "Университетский N 3" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 02.06.2009 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения истца, третьего лица и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, ТСЖ "Большакова 75", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица, ЖСК "Университетский N 2", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 г. для управления многоквартирным жилым домом N 75, расположенным по адресу: Г.Екатеринбург, ул.Большакова, собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Большакова 75" (л. д. 32 Том N 1).

06.05.2005 г. ТСЖ "Большакова 75" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л. д. 15 Том N 1).

На основании протокола общего собрания собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений спорного дома N 1 от 02.06.2009 г., согласно которому в качестве способа управления домом по ул.Большакова, 75 избрано ЖСК "Университетский N 3", последним заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание соответствующих услуг в отношении спорного жилого дома.

04.06.2009 г. по акту приема-передачи жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул.Большакова, 75 застройщиком - ЖСК "Университетский N 2" передан ЖСК "Университетский N 3" (л. д. 126 - 128 Том N 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Большакова, 75, г.Екатеринбург от 19.05.2010 г. подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005 г., 04.03.2006 г. о создании ТСЖ "Большакова 75" и одобрен дальнейший способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Большакова 75" (л. д. 71 - 73 Том N 1).

Ссылаясь на препятствование со стороны ответчика в осуществлении управления и эксплуатации спорным жилым домом и считая, что протокол общего собрания от 02.06.2009 г. не имеет законной силы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данных об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому в качестве способа управления избрано ТСЖ "Большакова 75", не имеется, установив, что после проведения 19.05.2010 г. собственниками помещений общего собрания протокол N 1 от 02.06.2009 г. автоматически утратил свою силу ввиду прямого указания закона (п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая отсутствие данных об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому в качестве способа управления избрано ТСЖ "Большакова 75", судом первой инстанции сделан правильный вывод о выборе собственниками жилых помещений, расположенных в доме по ул.Большакова, 75, в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Большакова 75".

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ следует, что товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13.7, 13.8 Устава ТСЖ "Большакова, 75" в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следует отметить, что отсутствие у ЖСК "Университетский N 3" оснований для совершения действий от имени собственников многоквартирного дома по ул.Большакова, 75 подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.06.2010 г. и выданным на основании него предписанием.

Оценив имеющийся в материалах дела акт приема-передачи жилого дома по ул.Большакова, 75 ЖСК "Университетский N 3" от 04.06.2009 г. и приложение к акту приема-передачи, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи документов истцу, а также обеспечения доступа истца в инженерные и иные помещения, суд первой инстанции, указав, что эксплуатация дома невозможна без соответствующих документов и в отсутствие доступа в инженерные и иные помещения, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у ЖСК "Университетский N 3" истребуемой истцом документации и ключей. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09.

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Истцом, ТСЖ "Большакова 75", заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 150 руб. 00 коп., составляющих транспортные и командировочные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии дополнительного соглашения N 1 к соглашению рег. N 191 на оказание юридических услуг от 19.04.2010 г., счета от 08.10.2010 г. N 128, платежных поручений, договора аренды автомобиля с экипажем N 1 от 04.10.2010 г., акта приема-передачи от 11.10.2010 г., подтверждающие понесенные истцом транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 4 150 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-16251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" в пользу Товарищества собственников жилья "Большакова 75" 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина