Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-1869/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление", Перевозчиковой Т.В., генеральный директор, паспорт, протокол N 1 от 18.10.2010 года, Москаленко П.К., доверенность от 11.01.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд", Попова Н.М., доверенность от 01.01.2011 года;

от третьего лица, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Баева А.Н., доверенность N 05 от 11.01.2011 года;

от третьего лица, муниципального образования "Пермский муниципальный район Пермского края" в лице комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Харина О.В., доверенность N 15 от 22.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" требований в размере 8 202 649 руб. 86 коп.

в рамках дела N А50-702/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (далее - ООО "Система Бизнес Управление", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - ООО "Пермтрансстром", должник) требований в размере 8 202 649 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Наймушина О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 года требования ООО "Система Бизнес Управление" по денежным обязательствам (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 776 930 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылалось на то, что право собственности ООО "Система Бизнес Управление" на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовская с/а, Берег Камы, 37/2, зарегистрировано 16.03.2011 года, а договор аренды данного земельного участка, датированный 23.11.2007 года, был зарегистрирован заявителем в установленном порядке только 11.02.2011 года.

Полагал, что заявитель приобрел права арендатора земельного участка, в том числе, права заключать договоры субаренды в отношении него, а также взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не ранее, чем с 11.02.2011 года - с даты регистрации договора аренды.

Считал, что при определении размера требований заявителя в расчет судом первой инстанции не должны были приниматься суммы 1 519 894 руб. (по актам, подписанным на аренду участков со стороны должника) и 2 370 000 руб. (по договору о переводе долга с ИП Наймушиной О.В.).

При этом, обращал внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 года по делу N А50-14311/2010, которым договор аренды земельного участка N 43 от 23.11.2007 года признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований администрации Кондратовского сельского поселения о взыскании с ООО "Система Бизнес Управление" задолженности по арендным платежам было отказано.

Также отмечал, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения в сумме 445 697 руб., поскольку акты, представленные в подтверждение данной суммы, не позволяют установить объем оказанных услуг, в актах отсутствуют информация об объемах электропотребления, ссылки на приборы учета и их принадлежность, сведения о ранее зафиксированных показаниях.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на поставке товаров по накладным N 44 от 05.07.2007 года, N 45 от 31.08.2007 года, поскольку поставка товаров, указанных в данных товарных накладных, не относится к видам деятельности заявителя, перечисленным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондратовское сельское поселение в лице администрации, дело к судебному разбирательству по существу спора назначено на 20.09.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года судебное разбирательство по требованию было отложено на 12.10.2011 года на 14 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю; муниципальное образование "Пермский муниципальный район Пермского края" в лице комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. ООО "Система Бизнес Управление" было предложено представить платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2007 года N 43, заключенному между администрацией Кондратовского сельского поселения и ООО "Система Бизнес Управление". Администрации Кондратовского сельского поселения, комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района было предложено представить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, 37/2, кадастровый номер 59:32:064 00 01:0736; информацию (платежные документы) о поступивших арендных платежах по договору аренды земельного участка от 23.11.2007 года N 43. Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было предложено предоставить информацию о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, 37/2, кадастровый номер 59:32:064 00 01:0736.

В судебное заседание от 12.10.2011 года явились представители ООО "Система Бизнес Управление", "Пермтрансстром-Неруд", комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., отсутствующей по причине болезни, и судьи Чепурченко О.Н., находящейся в отпуске, на судей Мармазову С.И. и Романова В.А. Рассмотрение заявления начато сначала.

Представителем ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" было заявлено о замене его в реестре требований кредиторов должника на ООО "Пермтрансстром-Неруд", в подтверждение чего было представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 года. В связи с этим, представитель Попов Н.М. был допущен к участию в деле в качестве представителя конкурсного кредитора ООО "Пермтрансстром-Неруд".

Представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации Свердловского района от 23.06.1992 N 203, договора о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение от 16.11.1993 года, договора краткосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.08.1996 года, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2003 N 4847-р, распоряжения департамента имущественных отношений Пермской области от 24.10.2003 N 916-р, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011 года на федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций". Указанные документы при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, были приобщены к материалам дела.

Представителем комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление, решения земского собрания Пермского муниципального района от 23.08.2007 N 561, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 59:32:064 00 01:0736, дополнительного соглашения от 24.09.2010 года о внесении изменений в соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 30.01.2009 года, соглашения о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 20.12.2006 года. Данные документы при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, также были приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "Система Бизнес Управление" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2011 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010 года, платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка N 43 от 23.11.2007 года, которое также было удовлетворено апелляционным судом.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Система Бизнес Управление" было заявлено об уточнении правового основания требования, вытекающего из договора перевода долга от 31.12.2009 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Наймушиной О.В., просил считать требование о включении в реестр требований кредиторов должника вытекающим из неосновательного обогащения. Уточнение требования было принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителей ООО "Система Бизнес Управление" объявлялся перерыв с целью согласования правовой позиции по заявлению.

После перерыва представителем ООО "Система Бизнес Управление" был заявлен отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, вытекающего из фактического пользования должником и ИП Наймушиной О.В. частями спорного земельного участка, в общей сумме 3 889 894 руб.

От лиц, участвующих в деле, возражений против частичного отказа от требований не поступило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, вытекающего из фактического пользования должником и ИП Наймушиной О.В. частями спорного земельного участка, в общей сумме 3 889 894 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Система Бизнес Управление" ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2006 года между ООО СУ "Пермтэцстрой" (Продавец) и ООО "Система Бизнес Управление" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанное ниже недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Пермская обл., Пермский р-он, дер. Берег Камы, Кондратовская с/а, д. 37/2:

- одноэтажная кирпичная автовесовая, лит. Ж, общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажный кирпичный административно-управленческий корпус, лит. А, общей площадью 367 кв.м., два навеса (лит. Г, Г-1);

- одноэтажное кирпичное бытовое помещение, лит. Д, общей площадью 133,8 кв.м.;

- одноэтажный кирпичный гараж на пять машин, лит. Б, общей площадью 412,9 кв.м.;

- одноэтажный материальный склад, лит. К, общей площадью 530,6 кв.м.;

- подкрановые пути, лит. //, длиной 258,9 кв.м.;

- одноэтажная кирпичная проходная, лит. З, общей площадью 14 кв.м.;

- одноэтажный металлический склад ГСМ, лит. И, общей площадью 223,1 кв.м.;

- двухэтажная кирпичная трансформаторная подстанция электроснабжения, лит. В, общей площадью 25,8 кв.м.;

- воздушная электрическая сеть.

Данный договор прошел государственную регистрацию 11.01.2007 года.

21.08.2007 года между ООО "Система Бизнес Управление" (Арендодатель) и ООО "Пермтрансстром" (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного тупика и производственных помещений (далее - договор аренды от 21.08.2007 года), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду железнодорожный тупик (эстакада), расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовская с/а, д. Берег Камы, 37/2, общей площадью 121,6 п.м. и нежилые помещения автовесовой, расположенные по адресу: Пермский район, Кондратовская с/а, Берег Камы, 37/2, общей площадью 42,1 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество составляет 35 000 руб. с учетом всех прямых и косвенных налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, НДС не предусмотрен (УСН).

Данный договор действует до 31.08.2008 года (пункт 1.3 договора).

31.08.2008 года между сторонами вновь был заключен договор аренды указанного имущества (далее - договор аренды от 31.08.2008 года) на срок до 31.07.2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 года к договору от 31.08.2008 года размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество составил 22 750 руб.

31.07.2009 года между указанными сторонами снова был заключен договор аренды железнодорожного тупика и производственных помещений (далее - договор аренды от 31.07.2009 года). Размер арендной платы составляет 22 750 руб. ежемесячно.

Между ООО "Пермтрансстром" и ООО "Система Бизнес Управление" были подписаны акты по аренде железнодорожного тупика и производственных помещений на общую сумму 983 500 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 922 от 05.09.2007 года, N 927 от 05.10.2007 года, N 103 от 02.11.2007 года, N 1103 от 15.11.2007 года. N 1240 от 06.12.2007 года, N 38 от 29.01.2008 года, N 759 от 24.06.2008 года, N 2247 от 02.07.2008 года, N 2245 от 02.07.2008 года, N 2807 от 29.09.2008 года, N 271 от 11.11.2009 года, N 396 от 31.12.2009 года, N 82 от 12.02.2010 года, N 234 от 23.04.2010 года, N 610 от 18.11.2010 года должником была произведена оплата за аренду имущества на общую сумму 629 000 руб.

01.09.2007 года между ООО "Пермтрансстром" (Заказчик) и ООО "Система Бизнес Управление" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения N 1-09-2007 (далее договор на содержание электросетей), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения обеспечивающих электроэнергией объекты Заказчика, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/а, д. Берег Камы, 37/2.

Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения определяется на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору заявителем представлены акты на оказание услуг по содержанию электросетей на общую сумму 19 978 руб. 53 коп., а также акты потребления электроэнергии на общую сумму 425 719 руб. 23 коп., должником была произведена частичная оплата за потребление электроэнергии в сумме 54 929 руб. 60 коп.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника долг, образовавшийся в результате неоплаты за поставленную продукцию в сумме 4 200 000 руб. по товарным накладным N 44 от 05.07.2007 года, N 45 от 31.08.2007 года.

Наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Право собственности заявителя на переданные им в аренду должнику железнодорожный тупик и производственные помещения подтверждается договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 18.10.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Фактическое пользование должником железнодорожным тупиком и производственными помещениями подтверждено подписанными между сторонами актами по аренде железнодорожного тупика и производственных помещений на общую сумму 983 500 руб.

С учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 629 000 руб., задолженность по оплате составила 354 500 руб.

Полагая договоры аренды железнодорожного тупика и производственных помещений незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации, а также должной идентификации предмета аренды, заявитель просит установить его требования как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 названного кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в случае признания договора незаключенным по формальным признакам при наличии доказательств выполнения истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Поскольку факт пользования названным имуществом подтверждается имеющимися деле доказательствами и должником не оспаривается, размер платы за пользование имуществом согласован сторонами в ежемесячно составляемых актах, подписанных заявителем и должником, требование заявителя в размере 354 500 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт оказания услуг по договору об оказании услуг по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения от 01.09.2007 года подтверждается представленными заявителем актами на оказание услуг по содержанию электросетей на общую сумму 19 978 руб. 53 коп., которые подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на договоре об оказании услуг по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения от 01.09.2007 года заявитель также основывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 425 719 руб. 23 коп. Однако, данный договор не является договором энергоснабжения, не предусматривает обязательств по поставке электроэнергии и по ее оплате.

Представленные заявителем акты потребления электроэнергии на общую сумму 425 719 руб. 23 коп. не могут быть положены в основу вывода о наличии у должника обязанности по оплате электрической энергии в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия у потребителя (должника) электропотребляющих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации (заявителя).

Исходя из этого, требование в размере 425 719 руб. 23 коп. не может быть признано обоснованным, в связи с чем в его включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Товарными накладными N 44 от 05.07.2007 года, N 45 от 31.08.2007 года подтверждается поставка заявителем должнику товара (ПГС, щебень) на общую сумму 4 266 000 руб. Данные поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом произведенной должником частичной оплаты на сумму 66 000 руб., его задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 200 000 руб. Требование о взыскании данной задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 4 574 478 руб. 53 коп.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле актам, должником в интересах заявителя выполнены работы по ремонту подъездного железнодорожного пути, тупикового упора, эстакады на общую сумму 2 933 441 руб. 90 коп. Данные работы оплачены заявителем частично на сумму 2 246 000 руб., что следует из представленных платежных поручений. Сумма задолженности по оплате стоимости указанных работ составила 687 441 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности должника перед заявителем подлежит уменьшению на 687 441 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника следует считать требования в размере 3 887 036 руб. 63 коп.

Заявление конкурсного кредитора, ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", о применении к заявленным требованиям исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Следовательно, конкурсный кредитор не относится к числу лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о применении исковой давности к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного кредитора, ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", на необоснованность требования, основанного на товарных накладных N 44 от 05.07.2007 года, N 45 от 31.08.2007 года, поскольку поставка указанных в накладных материалов не относится к видам деятельности должника, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает сам факт поставки, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств отсутствия факта спорных поставок ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление кредитора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-702/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" от требования в размере 3 889 894 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. неосновательного обогащения.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" в размере 3 887 036 (три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) руб. 63 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов