Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15432/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-22725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15432/2011) ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-22725/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" о взыскании 791 104 руб. 28 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кривобоков А.В., доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10

от ответчика (должника): Ценер Е.Г., доверенность от 20.04.2010 N 16

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прядильная фабрика "ВЕРЕТЕНО" (ОГРН 1027810221086; место нахождения 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 782 097 руб. 54 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству по платежному документу от 29.12.2010 согласно условиям договора от 05.04.2001 N 07-52907/10-О за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, а также 9 006 руб. 74 коп. пеней за период с 08.01.2011 по 10.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не применено положение статьи 401 ГК РФ поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины превышения и вообще сброса Ответчиком загрязняющих веществ. Кроме того, основанием для внесения в основанием для внесения пункта 3.2.1. в договор от 05.04.2001 N 07-52907/ 10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, является Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которым взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, является мерами экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, причем порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса. Вместе с тем согласно приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга, четырсххлористый углерод не наносит вреда системам канализации, следовательно, не причиняет вреда собственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-52907/10-О (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.3 Предприятие (истец) обязано систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых Абонентом (ответчик) в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента (ответчик) с предприятием (истец) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

25.11.2010 у ответчика в установленном порядке (в соответствии с "Порядком контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", утвержденным приказом КУГИ от 25.11.96 N 201; пунктом 65-68 Правил N 167) был произведен отбор проб сточных вод, в результате анализа которых были обнаружены сбросы запрещенных веществ.

20.12.2010 по результатам проведенной проверки истец направил в адрес ответчика извещение N 5322 с расшифровкой расчета удельной величины платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ (л.д. 66 - 68).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.4.4 Условий предусмотрено, что запрещается сброс в системы коммунальной канализации полихлорбифенилов (ПХБ) и полихлортерфенилов (ПХТ) в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел отбор проб сточных вод, анализ которых проведен в ЗАО "Центр исследования и контроля проб воды". Из протокола Центра от 17.12.2010 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, в том числе и четыреххлористый углерод в размере 0,043, о чем Обществу направлено извещение от 20.12.2010 N 51/03-29-47/10 (листы 51-52).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Довод Общества о том, что сброс загрязняющих веществ производился жилым домом, а, следовательно, плату за сверхнормативный сброс и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ надо предъявлять к собственнику жилого фонда или эксплуатирующей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку сети водоотведения Общества присоединены к сетям Предприятия, именно ответчик в силу статьи 539 ГК РФ признается абонентом истца. Соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента (пункты 64, 69 - 71 Правил N 167).

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Доводы об отсутствии ущерба канализационным сетям, признаются несостоятельными, поскольку требование истца основаны на условиях договора, а обязанность по оплате задолженности за сверхнормативный сброс и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по условиям договора не поставлена в зависимость от причинения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Определении от 23.12.2010 N ВАС-17361/09.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом и признана правильной, ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-22725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева