Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6644/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А59-2362/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

апелляционное производство N 05АП-6644/2011

на решение от 11.08.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2362/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27.05.2011 г.. N 10 - 335 - 156/11, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 11.08.2011 года оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей в части примененного размера штрафа признано незаконным и отменено. Суд применил к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно - Курильская" штраф в размере 200 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении. Как следует из жалобы, с момента принятия муниципального имущества, задействованного в выработке и передаче электрической энергии на о. Кунашир, в доверительное управление общество принимает все меры для оформления лицензии. Этот процесс является очень длительным, трудоемким, многоэтапным и затратным в части финансирования. Общество указывает, что основным препятствием в оформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является отсутствие правоустанавливающей, технической документации на эти объекты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Закрытое акционерное общество "Энергия Южно - Курильская" зарегистрировано постановлением мэра Южно - Курильского района Сахалинской области 30.06.1997 г.. за N 320, регистрационный номер 347 и ему присвоен ОГРН 1026501202529, осуществляет деятельность, в том числе, по производству, передаче и распределению электроэнергии, газа и пара (код ОКВЭД 40).

Для осуществления уставных видов деятельности на основании договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 01.01.2007 г.. N 1/2007 администрацией муниципального образования Южно - Курильский в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ему передано в доверительное управление муниципальное имущество, задействованное в выработке и передаче электрической энергии на о. Кунашир.

Обществу переданы дизель - генераторы, электродвигатели, дизель агрегаты, ЛЭП высоковольтные кабельные, здания трансформаторных подстанций (ТП), нефтебазы и склады нефтепродуктов и другое недвижимое имущество и оборудование.

На основании распоряжения от 04.05.2011 г.. N 335-р, изданного во исполнение поручения прокурора Южно - Курильского района от 08.04.2011 г.. N 64ж -06 и обращения гражданина, ответчиком проведена проверка заявителя по соблюдению им обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в период 26 - 27.05.2011 г.. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 г.. N 10 - 335р - НХ.

27 мая 2011 г.. по материалам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 27.05.2011 г.. N 10 - 335 - 156/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 13 Закон N 116 - ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

-документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

В силу п. 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов N 667 утв. Приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 г.., нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь:

- лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- разрешение на применение технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах;

- договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО);

- документ о регистрации ОПО в государственном реестре;

- проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО;

- нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО.

При этом пунктом 1.7 Правил N 667 определены обязанности организации, эксплуатирующей ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, среди которых установлена обязанность, в том числе, соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки, обеспечивать готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: иметь планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) и другие обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, котельных, производству электроэнергии и ее передаче. Поскольку находящиеся в эксплуатации у заявителя объекты, используют в своей деятельности воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие и взрывчатые вещества, то в силу Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при осуществлении этих видов деятельности предприятие должно иметь лицензию.

Согласно статье 1.5 (части 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 N 10-335-156; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 года, постановление от 27.05.2011 года N 10-335-156/П и другие) и пришел к выводам о наличии в действии ЗАО "Энергия Южно-Курильская" состава административного правонарушения и о его доказанности Управлением Ростехнадзора.

Вывод суда основан на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ЗАО " Энергия Южно-Курильская" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности законно и обосновано.

Довод жалобы о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством, посредством направления в адрес писем Ростехнадзору, проведения экспертиз и прочих мероприятий, коллегией отклоняется, так как данные действия осуществляются после проведения проверки и выявления правонарушения. Кроме того, учитывая тот факт, что муниципальное имущество было передано в доверительное управление общества в 2007 году, коллегия полагает, что у общества было достаточно времени для оформления предусмотренных законодательством лицензии и иных разрешительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему нарушения и считает обоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2011 года по делу N А59-2362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина