Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6120/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А24-3079/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Большерецкий острог"

апелляционное производство N 05АП-6120/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3079/2010 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайству ООО "Большерецкий острог" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010 и ходатайству ООО "Большерецкий острог" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010

по иску ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030, ОГРН 1024101021120, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1)

к ООО "Большерецкий острог" (ИНН 4108007094, ОГРН 1084141002340, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецкое, ул. Бочкарева, 10)

третье лицо ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании 11 537 003 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большерецкий острог" о взыскании 11 012 683 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2010 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

18.03.2011 Пятым арбитражным судом вынесено постановление делу N А24-3737/2010, которым решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по указанному делу отменено, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" взыскано 1 013 143,55 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с апреля по июль 2010 года, во взыскании 9 163, 73 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 06.09.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, отказано.

ООО "Большерецкий острог", полагая, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции по делу N А24-3737/2010, в котором судом сделаны выводы о том, что ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, в связи с чем заключать договоры энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) указанное лицо не имеет права в силу норм действующего законодательства, указанный вывод суда отвечает признакам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Большерецкий острог" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи, обосновывая причину пропуска срока соблюдением заявителем предельных сроков подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда от 25.07.2011 ООО "Большерецкий острог" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО "Большерецкий острог" о пересмотре решения от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО "Большерецкий острог" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что пропуск трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по настоящему делу, а также тем, что фактически заявитель узнал о наличии указанного обстоятельства 21.05.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2010 по делу N А24-3079/2010, вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А24 -3737/2010. Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2010 по делу А24 -3079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам стал течь с 18.03.2011.

На основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Большерецкий острог" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин его пропуска, а именно соблюдение им предельных сроков подач и апелляционной и кассационной жалобы, суд признает неуважительными, поскольку подача кассационной жалобы не препятствовала подаче своевременно в Арбитражный суд Камчатского края заявления о пересмотре вступившего в законную силу 01.03.2011 решения суда от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иная дата, указанная заявителем в апелляционной жалобе (21.05.2011) в качестве дня открытия для него вновь обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, ничем не обоснована и не мотивирована.

Таким образом, причины, по которым заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются уважительными. Иных причин заявителем не указано.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать, поскольку причина пропуска срока, указанная заявителем является неуважительной.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Факт обращения в суд без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, не является основанием для его восстановления. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного с т. 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу N А24-3079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Большерецкий острог" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственный пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40 от 18.08.2011 по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин