Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-20615/11

г.Москва

Дело N А40-46911/11-121-341

13 октября 2011 г.

N 09АП-20615/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-46911/11-121-341, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1047796329195; Москва, ул.Энергетическая, д.16, корп.1)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Альферович А.Л. по доверенности от 22.08.2011,

представителей ответчика Фроловой Т.А. по доверенности от 11.07.2011, Авсеенкова Ю.В. по доверенности от 01.08.2011, Савинского А.В. по доверенности от 05.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии N ЭВ-01-002993 (Н) сроком действия с 23.08.2007 до 23.08.2012, выданной ООО "Нефтяной Альянс" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с наличием к тому правовых оснований, установленных Федеральным законом от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходя из того, что Обществом не устранены нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные Ростехнадзором, которые в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что Обществом были предприняты все меры к устранению нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой административное приостановление деятельности, в подтверждение чего ответчиком суду представлены все необходимые документы. Указывает на наличие отчетов от 28.07.2010 и от 23.03.2011 по устранению замечаний, содержащихся в предписании N 113-рп/П от 07.06.2010 и предписании N 351-рп/П от 23.12.2010. Считает, что заявление об аннулировании лицензии неправомерно направлено лицензирующим органом в суд до проведения контрольной проверки по исполнению предписания N 351-рп/П. Полагает, что нарушения, указанные в пунктах 1-6 предписания N 351-рп/П, не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры по их устранению.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что выездной проверкой Ростехнадзора установлен факт выполнения не в полном объеме и неустранения грубых нарушений лицензионных условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности Общества. Считает, что законность и обоснованность результатов проверки проверена судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ заявителя - Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400).

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя - Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтяной Альянс" имеет лицензию, выданную Московским Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-01-002993 (Н) сроком действия с 23.08.2007 до 23.08.2012, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Саратовская обл., Ивантеевский р-н, ст.Тополек-1.

На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 20.05.2010 N 113-рп в период с 25.05.2010 по 07.06.2010 комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтяной Альянс" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Нефтяной Альянс".

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует следующие взрывопожароопасные производственные объекты: малогабаритная нефтеперерабатывающая установка МНПУ-2М; железнодорожная сливо-наливная эстакада; площадка автомобильной наливной станции; резервуарный парк для хранения нефти на (5 резервуаров V= 400мЗ); площадка слива нефти из автоцистерн с насосной сырой нефти; железнодорожная эстакада для налива мазута.

При этом лицензирующим органом установлено, что Обществом допущено семьдесят нарушений требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований в области промышленной безопасности, из которых тридцать семь являются грубыми.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07.06.2010 N 113-рп/А, в котором перечислены все выявленные нарушения (том 1 л.д.15).

07.06.2010 лицензирующий орган выдал Обществу предписание N 113-рп/П, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 09.08.2010.

На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 06.12.2010 N 351-рп в период с 10.12.2010 по 23.12.2010 комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Нефтяной Альянс" предписания Ростехнадзора от 07.06.2010 N 113-рп/П, по результатам которой составлен акт от 23.12.2010 (том 1 л.д.67).

В означенном акте зафиксирован факт неисполнения Обществом в установленный срок в полном объеме предписания от 07.06.2010 N 113-рп/П, а именно пунктов 4, 5, 6, 9, 22, 26, 31, 41, 52, 57, 63:

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности изменений, внесенных в предусмотренную проектом технологическую схему, в части строительства эстакады для налива мазута; установка теплообменника для охлаждения нефти на входе в ректификационную колонну; изменение конструкции нагревателя углеводородов типа ПТ-ОР-2-0,3; монтаж дополнительного подогревателя углеводородов; установка устройства нижнего слива УСН-150, установленного у железнодорожного полотна сливо-наливной ж/д эстакады, вблизи места установки пожарных лафетов, что нарушает п.3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п.4 Предписания);

- не разработана декларация промышленной безопасности, при наличии в технологическом процессе переработки нефти горючих жидкостей в количестве более 200 тонн, что превышает их предельное количество согласно указанным в Таблице 2 Приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что нарушает ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п.5 Предписания);

- не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов в связи эксплуатацией ОПО "Площадка мини-НПЗ", что нарушает п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; п.23.3, п.36.2 Приложение 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом от 04.09.2007 N 606, ст.2 и абз.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности: руководители и специалисты предприятия не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям; к самостоятельной работе на объектах допускаются лица не прошедшие проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для профессии, что нарушает п.п.3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного 29.01.2007 N 37; п.п.4, 5 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного 29.01.2007 N 37; п.2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует разрешение Ростехнадзора для применения на опасных производственных объектах технических устройств: теплообменника для охлаждения нефти на входе в ректификационную колонну; дополнительный подогреватель углеводородов; резервуары для хранения нефтепродуктов (Р-100, Р-25, Р-75), что нарушает п.7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540; ч.ч.4, 6 ст.7 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует техническая документация организации-изготовителя (паспорта), подтверждающая соответствие их требованиям промышленной безопасности: емкостей для сбора нефти с каплесборников наливных устройств (2 ед.), фильтров нефти узла слива нефти с автоцистерн (2 ед), теплообменников охлаждения нефти на входе в ректификационную колонну, что нарушает п.5.6.9 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; п.п.6.1, 6.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует техническая документация организации-изготовителя (паспорта), подтверждающая соответствие их требованиям промышленной безопасности: емкостей для сбора нефти с каплесборников наливных устройств (2 ед.), фильтров нефти узла слива нефти с автоцистерн (2 ед), теплообменников охлаждения нефти на входе в ректификационную колонну, что нарушает п.3.7. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания. Сброс осуществляется в атмосферу, что нарушает п.3.24 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не проводится техническое обслуживание и испытания предохранительных клапанов, что нарушает п.2.14 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44; п.9 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует техническая и эксплуатационная документация на технологические трубопроводы (паспорта, схемы трубопроводов, акты испытаний на прочность и плотность и др.). Отсутствует перечень технологических трубопроводов, что нарушает требования п.п.4.2, 9.1.З, 9.1.5, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- уровень взрывозащиты пусковой аппаратуры электрооборудования, расположенной во взрывоопасных зонах, не соответствует категориям и группам образующихся в них взрывоопасных смесей, что нарушает требования п.п.4.2, 9.1.З, 9.1.5, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

23.12.2010 лицензирующий орган выдал Обществу предписание N 351-рп/П, которым предписывалось в срок до 23.03.2011 принять меры по исполнению пунктов 4, 5, 6, 9, 22, 26, 31, 41, 52, 57, 63 Предписания Ростехнадзора от 07.06.2010 N 113-рп/П (том 1 л.д.72).

Кроме того, постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.06.2010 по делу N 5-3(2)/2010 ООО "Нефтяной альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек, сроком на восемьдесят суток (том 3 л.д.53).

26.04.2011 Московское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным п.2 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно, за неустранение лицензиатом в установленный судом срок нарушения лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

Лицензиат обязан осуществлять деятельность с соблюдением требований и условий, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое уведомление лицензиат может направить в форме электронного документа.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В силу п.п."а" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются в том числе соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п.6 Положения о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предписание Ростехнадзора от 07.06.2010 N 113-рп/П было устранено Обществом лишь частично.

Доказательства выполнения Обществом всех пунктов предписания лицензирующего органа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком отчет ООО "Нефтяной Альянс" по устранению замечаний, выявленных в соответствии с актом от 23.12.2010 N 351-рп/А, не может быть расценен судом в качестве такого доказательства, поскольку из данного отчета не представляется возможным достоверно установить порядок и точную дату устранения выявленных лицензирующим органом нарушений.

При этом часть указанных в отчете документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, об отсутствии вмененных нарушений, датированы ранее момента проведения проверки лицензирующим органом. Между тем данные документы не были представлены лицензирующему органу при проведении проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт осуществления лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий, которые в свою очередь, являлись основанием для административного приостановления деятельности опасных производственных объектов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и аннулировании лицензии.

В соответствии с ч.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательства направления Обществом в адрес лицензирующего органа возражений по результатам проведенной проверки в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило невыполнение в полном объеме требований предписания от 07.06.2010 N 113-рп/П и неустранение грубых нарушений лицензионных требований и условий, повлекших административное приостановление деятельности, в связи с чем не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о незаконности обращения в суд за аннулированием лицензии при наличии установленного в предписании N 351-рп/П от 23.12.2010 срока для устранения выявленных нарушений.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что 28.07.2010 в лицензирующий орган им был представлен отчет, свидетельствующий об исполнении требований предписания N 113-рп/П от 07.06.2010, поскольку проверка, проведенная лицензирующим органом 23.12.2010, выявила факт неисполнения Обществом всех пунктов данного предписания.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-46911/11-121-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов