Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24911/11

г. Москва

Дело N А40-169543/09-112-1350

17 октября 2011 г.

N 09АП-24911/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-169543/09-112-1350, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

(ОГРН 1027402812777), 454047, Челябинская обл, Челябинск г, Павелецкая 2-я ул, 14

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440), 129223, Москва г, ВВЦ, 164

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Стенин A.M. по дов. от 29.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА40-169543/09-112-1350.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 требования общества о признании недействительными решений о зачете от 10.09.2009 N N 3366, 3367, 3368, 1150, 1151 удовлетворены в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением ФАС МО от 27.06.2011 данное решение суда оставлено без изменений.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы об отсутствии фактического подтверждения расходов заявителя.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-169543/09-112-1350 в Арбитражном суде г Москвы были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя комбината в судебные заседания.

По указанному делу представители общества посетили четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в соответствии уставом общества местонахождение ОАО "ЧМК" г. Челябинск, соответственно, для осуществления судебной защиты ОАО "ЧМК" вынуждено было нести расходы на проезд своих представителей из Челябинска в Москву на судебные заседания и обратно, на оплату проживания указанных представителей и выплату им суточных в соответствии с законодательством РФ.

Общество понесло командировочные расходы в отношении начальника отдела административно-правовой работы юридического управления Головановой Е.Ю. (справка от 17.01.2011 N 45/11, приказ о приеме на работу от 26.08.2005 N 3488-К), которая участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 15.03.2010, 06.04.2010, 04.05.2010, 17.08.2010.

Представитель ОАО "ЧМК" Голованова Е.Ю. направлялась в служебную командировку в г. Москву в целях присутствия в судебных заседаниях, для представления интересов комбината и для судебной защиты комбината, что подтверждается командировочными удостоверениями, приказами (распоряжениями) о направлении в командировку, служебными заданиями о направлении отчетами об их выполнении.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в том числе суточные или полевое довольствие.

В соответствии с приказом от 19.03.2009 N 114 "О порядке оформления командировочных расходов" норма возмещения суточных расходов командированным работникам комбината, кроме водителей АТУ в г. Москву установлена в размере 500 рублей, в другие города на территории РФ (в т.ч. Челябинск) - 200 рублей.

Судом установлено, что в связи с командировками представителей, целью которых являлось присутствие на судебных заседаниях в суде первой инстанции, ОАО "ЧМК" понесло в общей сложности расходы в сумме 63 100 руб. (суточные расходы и расходы по проезду), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-169543/09-112-1350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова