Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4114/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Заяц С.Б., представителя по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Амурского муниципального района Хабаровского края - Шанцевой Е.А., представителя по доверенности от 05.04.2011 N 13;

от Министерства строительства Хабаровского края - Дорохиной Н.В., представителя по доверенности от 12.08.2011 N 03/1972, Бартошук Л.А., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 01.1.-9776

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25 июля 2011 года

по делу N А73-1682/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Министерству природных финансов Хабаровского края, Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о признании договора о переводе долга незаключенным

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Амурского муниципального района Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649; далее - Администрация "Город Амурск", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН1072721005532; далее - Минприроды), Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172; далее - ГУ "Служба заказчика") о признании договора перевода долга от 04.08.2010 между ответчиками незаключенным.

Определением от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП УКС).

Определением от 16.03.2011 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято исковое заявление МУП УКС о взыскании с Администрации городского поселения "Город Амурск" 5 424 778 руб., возбуждено производство по делу N А73-2205/2011.

Определением от 06.04.2011 по делу N А73-2205/2011 указанное дело объединено с делом N А73-1682/2011 в одно производство с присвоением делу номера А73-1682/2011.

Определением от 22.03.2011 по иску Администрации "Города Амурска" о признании договора о переводе долга незаключенным в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее - Минстрой).

Определением от 18.04.2010 по иску МУП УКС о взыскании 5 424 778 руб. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин).

Определением от 24.05.2010 по иску Администрации "Города Амурска" о признании договора о переводе долга незаключенным изменено процессуальное положение Минстроя с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и по иску МУП УКС о взыскании 5 424 778 руб. в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 в удовлетворении иска Администрации городского поселения "Город Амурск" о признании договора о переводе долга от 04.08.2010 незаключенным отказано. Исковые требования МУП УКС удовлетворены частично: с муниципального образования Городское поселение "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края взыскано за счет казны муниципального образования Городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу МУП УКС 5 331 931 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 5 104 973 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 958 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 22 283 руб. 22 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 15 039 руб. 87 коп., суточные в сумме 7 020 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 223 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано, а также в иске к Министерству природных ресурсов Хабаровского края и Министерству финансов Хабаровского края отказано. Кроме того, с МУП УКС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 857 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация "Город Амурск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.07.2011 отменить.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, МУП УКС в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители Минприроды, МУП УКС, Минстроя в заседании суда поддержали свои позиции, изложенные в отзывах, настаивали на оставлении решения от 25.07.2011 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации "Город Амурск", ГУ "Служба заказчика", Минфина, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ГУ "Служба заказчика" (заказчик) и МУП УКС (подрядчик) был заключен государственный контракт N 880 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", включая сводный сметный расчет и ведомость объемов работ, согласованные с заказчиком по объекту "Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт. 2-й этап".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту начинается со дня подписания обеими сторонами настоящего контракта.

Дата окончания работ по контракту - 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 104 973 руб. 82 коп.

В силу пункта 4.4 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика и акту приема-передачи, подписанному сторонами.

МУП УКС исполнило свои обязательства по контракту и на основании акта сдачи-приемки N 552 от 30.12.2009 и акта сдачи-приемки от 29.01.2010 передало результат работы ГУ "Служба заказчика" в виде Рабочего проекта по объекту "Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт, второй этап" на общую сумму 5 104 973 руб.

ГУ "Служба заказчика" приняла указанные работы без замечаний.

29.12.2009 и 29.01.2010 МУП УКС предъявило ГУ "Служба заказчика" счета на оплату выполненных работ N 51 и N 3 на общую сумму 5 104 973 руб.

04.08.2010 между ГУ "Служба заказчика" и Администрацией "Города Амурска" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ГУ "Служба заказчика" передала, а Администрация "Города Амурска" - приняла обязанности Службы заказчика по государственному контракту N 880 от 29.12.2009 по разработке проектной документации по объекту "Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт. 2-й этап", заключенного между ГУ "Служба заказчика" и МУП УКС, с согласия МУП УКС, по оплате долга перед МУП УКС в сумме 5 104 973 руб. 82 коп.

При подписании настоящего договора ГУ "Служба заказчика" передала Администрации "Города Амурска" государственный контракт N 880 от 29.12.2009, акт приема- передачи от 30.12.2009 N 552, акт приема-передачи N 555 и проектную документацию по объекту "Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт. 2-1 этап", переданную МУП УКС по вышеуказанным актам приема-передачи.

15.09.2010, 22.10.2010, 23.11.2010 МУП УКС обращалось с заявлениями в Администрацию "Города Амурска" с просьбой оплатить задолженность в сумме 5 104 973 руб.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения МУП УКС с иском в арбитражный суд с требованием об оплате долга.

Администрация "Города Амурска", полагая, что договор о переводе долга от 04.08.2010, на основании которого МУП УКС предъявлено требование об оплате задолженности, является незаключенным, также обратилась с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд признал иск Администрации "Города Амурска" не подлежащим удовлетворению, а иск МУП УКС подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Параграф 2 главы 24 ГК РФ не определяет существенных условий для договора данного вида.

Соответственно, при решении вопроса о заключенности такого договора суд исходит из того, что существенным условием договора о переводе долга является предмет - обязательство, в котором производится замена должника. При отсутствии данного условия в договоре он признается незаключенным.

Таким образом, условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным условием договора о переводе долга.

Как следует из условий договора о переводе долга от 04.08.2010, ГУ "Служба заказчика" передала Администрации "Город Амурск" обязанность по оплате долга МУП УКС в сумме 5 104 973 руб., возникшего из государственного контракта N 880 от 10.12.2009, заключенного между ГУ "Служба заказчика" и МУП УКС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами договора существенного условия договора о переводе долга, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В связи с указанным судом обоснованно отклонено требование Администрации "Город Амурск" о признании договора о переводе долга от 04.08.2009 незаключенным.

Иным доводам истца относительно незаключенности договора от 04.08.2009 судом первой инстанции дана правовая оценка, возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Следует отметить, что само по себе заявление истцом в суде первой инстанции об изменении предмета и основания иска (в принятии которого судом отказано по правилам статьи 49 АПК РФ) - о признании договора о переводе долга от 04.08.2009 недействительным, свидетельствует о том, что Администрация "Город Амурск" полагает указанный договор заключенным.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что МУП УКС выполнило работы по государственному контракту N 880 от 29.12.2009 в полном объеме на сумму 5 104 973 руб. и передало результат выполненных работ ГУ "Служба заказчика", принятых последним без каких-либо возражений относительно качества и стоимости работ.

По договору о переводе долга от 04.08.2010 ГУ "Служба заказчика" передало результат указанных работ Администрации "Город Амурск".

Поскольку доказательств оплаты полученного результата работы Администрацией "Город Амурск" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования на сумму 5 104 973 руб. задолженности, в связи с чем взыскал основной долг с муниципального образования Городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны указанного муниципального образования (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Вследствие неисполнения Администрацией "Город Амурск" денежного обязательства МУП УКС заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании 319 805 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 14.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора о переводе долга от 04.08.2010 ГУ "Служба заказчика" передала долг, а МУП УКС дал согласие на перевод исключительно основного долга, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, пришел к правильному выводу о том, что у Администрации "Город Амурск" обязанность уплатить сумму долга возникла с момента заключения договора о переводе долга, то есть с 04.08.2010, соответственно, начало периода просрочки следует исчислять с 05.08.2010.

Таким образом, поскольку период просрочки составил 194 дня, с учетом ставки рефинансировании 8,25 %, действовавшей на дату вынесения решения, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 226 958 руб. 59 коп.

Ответчик (Администрация "Город Амурск") не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не предоставил, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отказ МУП УКС в иске к остальным ответчикам - Минприроды и Минфину сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных МУП УКС судебных издержек на сумму 22 283 руб. 22 коп., в том числе транспортные расходы - 15 039 руб. 87 коп., суточные - 7 020 руб. и почтовые расходы - 223 руб. 35 коп., в материалы представлены: проездные документы РЖД и МУП ПАТП Автовокзал, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции об отправке почвой корреспонденции.

Администрация "Город Амурск" доказательств чрезмерности произведенных МУП УКС расходов не представила.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пунктах 9, 11 Информационного письма N 121, количество судебных заседаний, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2011 по делу N А73-1682/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина