Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3641/11

г. Чита

Дело N А58-4117/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А58-4117/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" (ОГРН 1021401051671, ИНН 1435013720) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042) о признании недействительными действий, отмене решения и постановления с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Внешторгбанк", общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Атласову В.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании действий ответчиков в отношении объявления третьих торгов, назначенных на 25 июля 2011 года по лоту N 6, недействительными, отмене решения по опубликованию извещения от 24.06.2011, постановления ЯГОССП по РС (Я) от 14.06.2011.

Определением от 21.07.2011 арбитражным судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я) реализации с торгов, назначенных на 25.07.2011, имущества Общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, д. 14, корпус 7.

25.07.2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили ходатайства судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковского А. Е. от 22.07.2011 N 14/6-12/4592-АМ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2011. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры подлежат отмене, в связи с тем, что они были приняты в отношении торгов, назначенных на 25.07.2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Хатан-Тимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указано, что ответчиками не обосновано свое требование об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, по которым данное обеспечение было наложено, не отпали. Существенно нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, и причинен значительный ущерб обществу, поскольку имущество в настоящий момент отчуждено путем проведения третьих торгов, которые противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и сведениями с сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 6 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявитель в обоснование ходатайства об обеспечении иска указал, что если будут проведены третьи торги и реализовано имущество Общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир", то будет невозможно исполнить судебный акт о признании действий ответчиков в отношении объявления третьих торгов, назначенных на 25 июля 2011 года по лоту N 6, недействительными, отмене решения по опубликованию извещения от 24.06.2011, постановления ЯГОССП по РС(Я) от 14.06.2011. ООО "Хатан-Тимир" лишится своего имущества из-за незаконных действий должностных лиц и госорганов. Просил запретить Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС(Я) реализацию с торгов, назначенных на 25.07.2011, имущества Общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, д. 14, корпус 7

Обеспечительная мера в виде запрета реализации с торгов, назначенных на 25.07.2011, имущества заявителя, принята в соответствии с заявленным ходатайством.

На день рассмотрения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер - 01.08.2011, необходимости в сохранении действия принятых обеспечительных мер не имелось, учитывая, что они были приняты в отношении торгов, назначенных на 25.07.2011.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2007 по делу N А58-7894/2006 с ООО "Эллис", ООО "Хатан-Тимир", предпринимателей Прежитовой Л.Н., Рудометова С.С. в пользу ОАО "Внешторгбанк" солидарно взыскано 13 118 564 рубля 66 копеек по кредитным соглашениям с обращением взыскания, в том числе на недвижимое имущество ООО "Хатан-Тимир", заложенное в обеспечение обязательств ООО "Эллис" по договору об ипотеке N 131-10-1 /ДИ от 06.07.2005 года и договору об ипотеке N180-73 9202/ДИ от 04.08.2006 г..

На основании указанного решения 20.06.2007 г.. Арбитражным судом PC (Я) выдан исполнительный лист N 001477 о взыскании с ООО "Хатан-Тимир" в пользу взыскателя (ОАО "Внешторгбанк") суммы долга солидарно 13 118 564 рубля 66 копеек с обращением взыскания на недвижимое имущество общества. Определением Арбитражного суда PC (Я) от 18.03.2008 г. по заявлению ОАО "Внешторгбанк" разъяснено решение Арбитражного суда PC (Я) от 13.04.2007 г.. по делу NА58-7894/2006. В части способа продажи имущества указано, что оно должно быть исполнено в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда по другому делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также доводы ответчиков о том, что ООО "Хатан-Тимир" предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса исполнения решения арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу заявленных требований не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 07.08.2011 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2011 г.. об отмене обеспечительных мер по делу N А58-4117/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хатан-Тимир" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов