Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8897/11

г. Пермь

13 октября 2011 года

дело N А60-12332/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Наумов С.Н., исполняющий обязанности директора, протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" от 21.07.2009 N 15, Верпатова Е.М., доверенность от 01.03.2011,

от третьего лица - не явились,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - Хатмуллина Р.Р., доверенность от 07.06.2011, Уфимцева Е.С., доверенность от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362), поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-12332/2011,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470),

третье лицо обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1" (ОГРН 1096672016715, ИНН 6672303790),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие") о взыскании 4 520 309 руб. 89 коп, в том числе 3 505 248 руб. 18 коп. основного долга, 1 015 061 руб. 71 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N Т-18/0907.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, просил о взыскании с ответчика 3 235 279 руб. 89 коп., в том числе 2 305 248 руб. 18 коп. основного долга, 930031 руб. 71 коп. пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск к Администрации города Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N Т-18/0907, дополнительного соглашения к указанному договору от 19.07.2007 N 1, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 в части перемены лиц на стороне арендатора недействительными (ничтожными).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально- эксплуатационное предприятие - 1" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску.

Представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о возвращении встречного искового заявления и заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определениями от 04.07.2011 встречное исковое заявление и заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунально- эксплуатационное предприятие - 1" возвращены судом на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ") просит решение суда от 19.07.2011 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ПО "УОМЗ". Решением суда затрагиваются права заявителя, поскольку он является стороной договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N Т-18/0907 и стороной соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009. Ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не рассмотрено. Заявитель поддерживает выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N Т-18/0907 с 18.02.2008, то есть с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в здании, построенном на спорном земельном участке.

Представитель ОАО "ПО "УОМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку решение суда права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затрагивает.

Истец, третье лицо в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "ПО "УОМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды земельного участка от 20.07.2007 N Т-18/0907-1, копии дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1 к договору субаренды земельного участка от 20.07.2007 N Т-18/0907-1, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатация от 21.12.2007 N RU 66302000-403/07, постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/2009, определения ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7696/2011, определения ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3265/2010, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А43-43268/2009.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копия договора субаренды земельного участка от 20.07.2007 N Т-18/0907-1, копия дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1 к договору субаренды земельного участка от 20.07.2007 N Т-18/0907-1 приобщены апелляционным судом к материалам дела, в приобщении остальных копий документов и судебной практики апелляционным судом отказано.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-12332/2011 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ОАО "ПО "УОМЗ" судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ОАО "ПО "УОМЗ" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-12332/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова