Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-9560/08

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А71-6768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз": Шарафутдинова Л.Р. (паспорт 6004 N 878021, доверенность от 23.03.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский кирпичный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 апреля 2010 года

по делу N А71-6768/2008,

вынесенное судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский кирпичный завод"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения по делу N 05-03/2008-26 от 29.05.2008 г.., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 г.. по настоящему делу по заявлению антимонопольного органа об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. по делу N А71-6768/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. по делу N А71-6768/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 г.. по результатам повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Данное решение подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

04.03.2010 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 г.. (л.д.99-105 т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 г.. по настоящему делу в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 г.. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г.. N 1-П указывает на то, что общество оспаривает не решение, принятое по существу спора, а непосредственно те основания, которые были заложены для принятия решения от 25.06.2009 г.. об удовлетворении заявления антимонопольного органа о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения. При этом поясняет, что АПК РФ не содержит запрета на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам для повторного рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республик об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает законным и обоснованным. Указывает, что положение общества в отношениях с государством нельзя признать слабым, поскольку слабой стороной в рассматриваемой ситуации является ООО "Ижевский кирпичный завод".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. по делу N А71-6768/2008 признано недействительным решение антимонопольного органа от 29.05.2008 г.. N 05-03/2008-26, согласно которому ООО "Удмуртрегионгаз" вменено нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания условий договора не предусмотренных действующим законодательством и не выгодных для ООО "Ижевский кирпичный завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. оставлено без изменения.

01.06.2009 г.. антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. по делу N А71-6768/2008 со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 г.. N ВАС-5595/09 по настоящему делу (л.д. 37-43 т.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 г.. по настоящему делу заявление антимонопольного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г.. по делу N А71-6768/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению (л.д. 77-80 т.3).

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 24.08.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Удмуртрегионгаз" о признании недействительным решения управления по делу N 05-03/2008-26 от 29.05.08г. (л.д. 124-131 т. 3).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 30.10.2009 г.. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 10.02.2010 г.. решение от 24.08.2009 г.. оставлено без изменения.

04.03.2010 г.. ООО "Удмуртрегионгаз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25 июня 2009 г.. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам для повторного рассмотрения дела. При этом указал, что промежуточное решение от 25.06.09г. не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 г.. основано на положениях ч.1 ст.311 АПК РФ и п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Из заявления общества усматривается, что заявителем оспаривается не решение, принятое по существу спора, а именно те основания, по которым принято решение от 25.06.2009 г.., с учетом подлежащего применению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10г. N 1-П о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор"

При этом, суд первой инстанции указывая, что "промежуточное" решение от 25.06.2009 г. не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не учел, что положения главы 37 АПК РФ не содержат каких-либо ограниченной относительно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам для повторного рассмотрения дела.

Так, из смысла ч. 1 ст. 310 АПК РФ следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции.

АПК РФ не содержит прямого запрета на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам для повторного рассмотрения дела, в связи с чем, поскольку заявление обществом подано с соблюдением порядка, срока и формы подачи такого заявления, предусмотренных статьями 312, 313 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также являются необоснованными выводы суда относительно того, что решение от 25.06.2009 г.. не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются непосредственно предмета судебного разбирательства в рамках поданного заявления, и к вопросу об оспаривании определения суда первой инстанции отношения не имеют.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 апреля 2010 года по делу N А71-6768/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2197 от 26.05.2010 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина