Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-5211/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2011) закрытого акционерного общества "Наваро Кэпиталс" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Наваро Кэпиталс" (ОГРН 1065024019081) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по делу N А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 06.07.2011 N 3, сроком на 6 месяцев;

от Головиной Елены Николаевны - Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Новаро Кэпиталс" - Даниловский М.В. по доверенности от 16.09.2011 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество "Наваро Кэпиталс" (далее - ЗАО "Наваро Кэпиталс", заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" задолженностей в размере 143 033 385 руб., включая 130 030 350 руб. основной долг и 13 003 035 руб. пени.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 в удовлетворении данного требования ЗАО "Наваро Кэпиталс" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ЗАО "Наваро Кэпиталс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006. Полагает, что воля сторон направлена на расторжение названной сделки, что явно следует из подписания спорного соглашения. Подписание же такого соглашения не в том месте, которое обозначено в самом соглашении никак, по мнению заявителя, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон. Кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в допросе Палуна А.Д. в качестве свидетеля по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Наваро Кэпиталс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунш В.В. поддержал возражения, изложенные раннее.

Представитель Головиной Елены Николаевны поддержал доводы представителя конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунш В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "Наваро Кэпиталс" в размере 143 030 385 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО "СПЭК" (заказчик) и ЗАО "Наваро Кэпиталс" (инвестор) 03.07.2006 подписан договор N 102/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска (том 1 листы дела 10-22), по условиям пункта 1.1. которого заказчик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска и после окончания строительства передать в собственность инвестору жилые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке, осуществить инвестирование строительства жилого комплекса и принять нежилые помещения, в здании, завершенном строительством.

В силу пункта 1.2 названного договора заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора для последующего оформления в собственность инвестора жилые помещения строительный номер 76, 77, 78, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 117, 118, 119, 182, 140, 139, 138, 143, 142, 141, 164, 183, 186, 211, 227, 232, 296, 297, 298, 30, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 129, 130, 151, 152, 132, 133, 123, 124, 121, 122, 155, 146, 91, терассы, поименованные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за один квадратный метр устанавливается в размере:

25 000 руб. - за один квадратный метр квартиры;

12 500 руб. - за один квадратный метр лоджии;

- 7 500 руб. - за один квадратный метр балкона и террасы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирование осуществляется инвестором путем частичного перечисления полной суммы инвестирования на расчетный счет заказчика до 10 июля 2006 года.

В качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечислению ООО "СПЭК" денежных средств ЗАО "Наваро Кэпиталс" в материалы дела представлены платежные поручения N N 1 от 03.07.2006, 2 от 04.07.2006, 3 от 04.07.2006, 4 от 06.07.2006 на сумму 130 030 350 руб.

Как указывает податель жалобы, соглашением от 21.10.2010 (том 1 лист дела 76) ЗАО "Наваро Кэпиталс" и ООО "СПЭК" расторгли договор N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа в связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий указанного договора.

Из текста соглашения следует, что в нем стороны установили обязанность заказчика в срок до 01.11.2010 осуществить возврат внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 130 030 350 руб. и оплатить пеню в размере 13 003 035 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 21.10.2010).

Ссылаясь на данное соглашение, как основание возникновения обязательства должника по возврату внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 130 030 350 руб. и оплате пени в размере 13 003 035 руб., кредитор и обратился с настоящим требованием.

Оценив соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 на его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, с чем не согласен податель жалобы.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение нельзя считать достоверным доказательством совершения указанных в нем юридических действий.

Как указано в соглашении от 21.10.2010 о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, оно от имени заказчика - ООО "СПЭК" подписано директором Дрокиным В.В. Указанное соглашение совершено в г. Омске 21.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 (дата подписания соглашения о расторжении договора) директор ООО "СПЭК" Дрокин В.В. не находился в городе Омске, а потому не мог совершить действий, отраженных в соглашении и направленных на расторжение договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В материалы дела представлена доверенность, совершенная 27.09.2010 в городе Богота Республика Колумбия, которой Дрокин В.В. уполномочивает Палуна А.С. на представление своих интересов, а также справка, подписанная главным бухгалтером ООО "СПЭК" и датированная 21.10.2010, которая содержит информацию о том, что директор ООО "СПЭК" Дрокин В.В. находится в продолжительной служебной командировке в г.Богота (Колумбия) - г.Бар (Испания) и в настоящее время в г. Омске отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе приказ (распоряжение) о продлении срока командировки N 27 от 01.09.2010, согласно которому Дрокин В.В. в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 находился в командировке г. Барселона (Испания) - г. Богота (Колумбия).

Как считает податель жалобы, перечисленных документов не достаточно для подтверждения факта отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к опровержению доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, без представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя обстоятельства отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске 21.12.2010 года и не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством соглашение от 21.10.2010, поскольку, содержащиеся в нем сведения относительно даты и места совершения сделки, не соответствуют действительности.

ЗАО "Наваро Капиталс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписание соглашение не в том месте, которое обозначено в самом соглашении, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае поскольку указание в соглашении даты и места его совершения не соответствует действительности, представленное соглашение не может быть признано достоверным доказательством совершения зафиксированных в нем действий.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты и места составления соглашения от 21.10.2010, но и наличия волеизъявления ООО "СПЭК" на расторжение договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 а также на признание своего обязательства по уплате неустойки.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения соглашения о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 02.11.2010, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представленное в материалы дела представителем ЗАО "Наваро Кэпиталс" заявление, подписанное представителем Дрокина В.В. Палуном А.С. из содержания которого следует: "21 октября 2010 года я, Дрокин В.В., являясь директором ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", заключил от имени Компании с ЗАО "Наваро Кэпиталс" и собственноручно подписал Соглашение о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006_" не может приниматься во внимание судом, поскольку факт заключения сделки (и соответственно обстоятельства ее заключения) не могут быть установлены на основании чьих бы то ни было пояснений, данных в адрес суда в отсутствие достоверных доказательств самой сделки.

Более того, доверенность, совершенная в город Богота Республика Колумбия 27.09.2010 уполномочивает Палуна А.С. на представление интересов Дрокина В.В. как гражданина РФ, а не на представление интересов юридического лица - ООО "СПЭК".

Не принимаются во внимание и возражения подателя жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Наваро Кэпиталс" о допросе в качестве свидетеля Палуна Андрея Сергеевича - представителя бывшего генерального директора ООО "СПЭК" Дрокина В.В. по доверенности от 27.09.2010.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ даже свидетельские показания стороны сделки не могут подтверждать факта совершения сделки и ее условий. А тем более не могут их подтверждать показания лица, не участвовавшего в сделке.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления каких-либо фактических обстоятельств на основании представленного соглашения о расторжении договора N 102/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г.Омска от 03.07.2006.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Наваро Кэпиталс" заявлены на основании договора N 102/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа между ООО "СПЭК" и ЗАО "Наваро Кэпиталс" от 03.07.2006.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Наваро Кэпиталс" вправе потребовать возврата уплаченной должнику спорной денежной суммы.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

К тому же право инвестора на односторонний отказ от выполнения договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 при нарушении заказчиком срока, установленного пунктами 2.1.10 и 2.1.11 настоящего договора более чем на два месяца, прямо предусмотрено договором (пункт 7.2.).

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование к застройщику о возврате инвестору фактически внесенной им суммы инвестирования на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности (том 1, лист дела 109).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 2.1.10 договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 заказчик обязан завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой комплекс ориентировочно в срок до 30.12.2006. Этот срок может быть изменен заказчиком не более чем на шесть месяцев (пункт 2.1.11 договора).

Таким образом, должник, будучи заказчиком, должен был исполнить обязательство, предусмотренное договором N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, в срок до 30.06.2007.

С учетом данных условий рассматриваемого договора и льготного срока на право предъявить требование об отказе от договора срок исковой давности по требованию о возврате суммы инвестиционного вклада начинает течь с 01.09.2007, поскольку именно с этой даты ЗАО "Наваро Кэпиталс" в случае отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны должника на всю сумму предоставленного ранее финансирования, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 31.08.2010.

Статья 203 ГК РФ содержит перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно применения указанной нормы права в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, в соответствии с которыми при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В возражение против доводов о пропуске срока давности представитель заявителя сослался на соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора N 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, согласно которому должником признано наличие долга перед кредитором в размере 130 303 350 руб., представляющего собой сумму инвестиционного вклада, также как и наличие обязанности по уплате пени в размере 13 003 035 руб.

Однако обозначенное соглашение не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку, во-первых, как уже было сказано выше, оно является недостоверным доказательством совершения указанных в нем действий, а во-вторых, даже если допустить, что такие действия имели место, оно совершено 21.10.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" (24.12.2010) срок исковой давности истек.

С истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию, то есть по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ЗАО "Наваро Кэпиталс" несвоевременно реализовал право на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Несмотря на то, что довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрен, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5011/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2011) закрытого акционерного общества "Наваро Кэпиталс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова