Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1357/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А71-15143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "Город Глазов": не явились,

от 3 лиц:

- ОАО "Чепецкий механический завод": не явились,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

- ТУФАУГИ в Удмуртской республике: не явились,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Спецэнергомонтаж": Свининых М.М. - дов. от 15.01.2010, Абашеев М.И. - дов. от 26.01.2010, Кротова В.А. - дов. от 26.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнергомонтаж", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2010 года по делу N А71-15143/2009, принятое судьей А.В.Кожевниковой

по иску Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Муниципальному образованию "Город Глазов"

3 лица: ОАО "Чепецкий механический завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о признании права собственности на здание,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию "Город Глазов" с иском о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - здание стрелкового тира, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, дом 16, общей площадью 867,8 кв.м., инвентарный номер 94:420:002:000063400, условный номер 530287:000000.

Определением от 11.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Чепецкий механический завод", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (л.д.8-9).

В судебном заседании 11.01.2010 суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией, заменив Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д.107-108).

В этом же судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил площадь здания и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание стрелкового тира, расположенное по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, дом 16, общей площадью 729,4 кв.м., инвентарный номер 94:420:002:000063400, условный номер 530287:000000 (л.д.78).

Решением от 12.01.2010 иск удовлетворен.

ООО "Спецэнергомонтаж" с решением суда не согласилось, обжаловало решение суда в порядке ст.42 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что необоснован вывод суда первой инстанции о владении спорным зданием тира истцом свыше пятнадцати лет. С 2001 года фактическим владельцем здания является ООО "Спецэнергомонтаж", которое произвело капитальный ремонт в здании, несет затраты на его содержание. По этому адресу находится юридический адрес заявителя. По мнению заявителя, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Спецэнергомонтаж" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а также пояснили, что ссылка истца на договор аренды от 01.01.2003 не состоятельна, т.к. договор не прошел государственной регистрации, расчет арендной платы сторонами не согласован. По мнению заявителя, он был введен в заблуждение относительно собственника спорного здания при подписании договора аренды, т.к. на момент подписания договора у истца не имелось права собственности на спорное здание. Кроме того, пояснили, что капитальный ремонт здания тира производился ООО "Спецэнергомонтаж" на основании договора подряда, заключенного с истцом, выполненные строительно-монтажные работы засчитываются сторонами в счет арендной платы.

Общероссийская общественная организация РОСТО считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Истец полагает, что ООО "Спецэнергомонтаж" пользуется частью здания тира на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003, поэтому решение не затрагивает прав арендатора. Земельный участок, на котором расположено здание тира, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Глазовской автомобильной школы РОСТО на основании постановления Главы местной администрации от 28.06.1994 N 62.

От Администрации Муниципального образования "Город Глазов" поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Также ответчик указал, что здание тира не является муниципальной собственностью.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Спецэнергомонтаж". В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений об этом обществе.

Тот факт, что ООО "Спецэнергомонтаж" понесло расходы на ремонт здания тира в рамках договора подряда, заключенного с истцом, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности общества, а также о возникновении у заявителя каких-либо прав на здание тира, в том числе права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Спецэнергомонтаж" не лишено возможности защитить свои права и интересы в части выполненных обязательств по указанному договору в рамках самостоятельного спора.

По мнению истца, заявитель апелляционной жалобы пользуется частью здания тира на основании договора аренды от 01.01.2003. В тексте договора отсутствуют условия о выкупе арендованных помещений (ст.624 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между ним и истцом не имеется обязательственных отношений по договору аренды от 01.01.2003 ввиду незаключенности данного договора и его ничтожности в силу ст.ст.168,209 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии между сторонами договора аренды помещений не имеет правового значения для признания права собственности в рамках данного дела, поскольку при наличии договора аренды в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств наличия между сторонами спора о праве на спорное здание или его часть не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ имеется запись о нахождении в спорном здании постоянно действующего исполнительного органа ООО "Спецэнергомонтаж", поскольку этот факт не свидетельствует о нарушении каких-либо прав общества принятым решением.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Спецэнергомонтаж".

Возвратить ООО "Спецэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением от 26.01.2010 N 18.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин