Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3587/10 по делу N А71-15143/2009

Екатеринбург

18 мая 2010 г.

Дело N А71-15143/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "Спецэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 по делу N А71-15143/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация РОСТО) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация РОСТО обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному образованию "Город Глазов" с иском о признании права собственности на здание стрелкового тира, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 16, общей площадью 729,4 кв. м, инвентарный номер 94:420:002:000063400, условный номер 530287:000000 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены, за организацией РОСТО признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Общество "Спецэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2010 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "Спецэнергомонтаж" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Спецэнергомонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что с 2001 года является владельцем спорного здания, несет бремя его содержания. В связи с изложенным заявитель считает, что признание права собственности на этот объект недвижимости за организацией РОСТО нарушает права общества "Спецэнергомонтаж". По мнению заявителя, в отношении спорного здания имеется спор о праве.

В суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи от общества "Спецэнергомонтаж" поступило ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе, в котором изложены дополнительные доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности решения суда. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения представлены в день рассмотрения кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что дополнения были направлены лицам, участвующим в деле, и они имели возможность с ними заблаговременно ознакомиться, не представлено. С учетом изложенного доводы уточненных требований к кассационной жалобе судом не рассматриваются.

В отзыве на кассационную жалобу организация РОСТО возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений организация указывает на то, что между Удмуртским структурным подразделением организации РОСТО и обществом "Спецэнергомонтаж" 01.01.2003 заключен договор аренды нежилого помещения - здания, общей площадью 447 кв. м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 16, для использования под офис и склад, сроком до 31.12.2011. Организация РОСТО ссылается на то, что обязательства по данному договору сторонами исполняются надлежащим образом, договор аренды от 01.01.2003 в установленном порядке никем не оспорен. С учетом изложенного истец полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы общества "Спецэнергомонтаж" не затрагиваются. Организация РОСТО указывает на то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Спецэнергомонтаж" не имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом, постановлением главы местной администрации Глазовского городского Совета народных депутатов от 28.06.1994 N 62 Глазовской автомобильной школе ДОСААФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,14 га, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 16, для размещения тира. Указанное здание поставлено на бухгалтерский баланс Глазовской школы ДОСААФ в 1989 году.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Глазовской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ) послужило основанием для обращения организации РОСТО в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на здание тира в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Глазовская автомобильная школа Совета РОСТО владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно в течение 15 лет, несет бремя его содержания и эксплуатации, имущество указанной автомобильной школы является единой и неделимой собственностью её учредителя - организации РОСТО.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Общество "Спецэнергомнтаж", обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2010, указало, что ему здание тира передано во владение муниципальным учреждением "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" в 2001 году, с данного момента оно несет бремя содержания спорного имущества.

Из представленной к кассационной жалобе копии акта приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2001 усматривается, что общество "Спецэнергомонтаж" приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт, открыто и добросовестно владеть, содержать и эксплуатировать здание бывшего тира площадью 867,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 16.

Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о том, что спорное здание передано заявителю в собственность или на каком-либо ином праве. Утверждение заявителя о том, что он несет бремя по содержанию и эксплуатации спорного имущества, также не свидетельствует о возникновении у общества "Спецэнергомонтаж" каких-либо прав на спорное здание. Иных доказательств возникновения права собственности на данное строение заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества "Спецэнергомонтаж", в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится выводов относительно заявителя.

С учетом изложенного общество "Спецэнергомонтаж" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Спецэнергомонтаж" не лишено возможности в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 по делу N А71-15143/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 71 от 07.04.2010.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря