Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-8403/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-4018/2011,

принятое судьей Полуяктова А.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286)

к ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Нива-1"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская",

третьи лица: ОАО "Свердловский комбинат хлебопродкутов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134), ООО "Инновационный центр "УралНИИСХоз" (ОГРН 1036604418003, ИНН 6672158494),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ООО "Нива-1" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2740000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Нива-1" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" суммы неосновательного обогащения в размере 2703431 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" взыскан долг в размере 2189116 руб. 61 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-4018/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в порядке правопреемства произведена замена государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286) по делу N А60-4018/2011 на открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская".

05.07.2012 ООО "Нива-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 787242 руб. 70 коп.

Представитель заявителя уменьшил требования в части расходов на автотранспорт с 32746 руб. 65 коп. до 17819 руб. 86 коп. Также представитель заявителя уменьшил требования в части расходов на заработную плату директора и ст. бухгалтера с 57128 руб. 05 коп. до 43072 руб. 75 коп.

Уменьшение требований принято судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в возмещение судебных расходов взыскано 643163 руб. 95 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ОАО "Птицефабрика "Первоуральская". В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условия договора на оказания юридической помощи, представленный ответчиком, не соответствует действующему законодательству. Стоимость работ, не относящихся к судебному делу, компенсации не подлежит. Сумма судебных расходов, взысканная судом, не является разумной.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Нива-1" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК-Аудит" (исполнитель) и ООО "Нива-1" (заказчик) заключен договор N 06-1 от 28.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2011 на оказание услуг правового характера по представлению интересов ООО "Нива-1", связанных с защитой от неправомерного взыскания денежных средств со сторон ГУП СО "Птицефабрика" "Первоуральская" и выполнение действий по взысканию долга с последнего.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, ООО "Нива-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление ООО "Нива-1" частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно условиям указанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном процессе, а заказчиком произведена оплата данных услуг на сумму 697368 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) N 000013 от 09.03.2011, N 000021 от 12.04.2011, N 000029 от 02.06.2011, N000036 от 01.07.2011, N 000049 от 12.10.2011, N 000061 от 09.11.2011, N000005 от 23.01.2012, N 000009 от 08.02.2012 и платежными поручениями N25 от 10.03.2011, N 81 от 29.06.2011, N 107 от 25.07.2011, N 25 от 13.02.2012, N 34 от 24.11.2011, N 26 от 13.02.2012, N 24 от 13.02.2012, N 29 от 16.02.2012.

Согласно расчету, подписанному заказчиком и исполнителем, стоимость юридических услуг, относящихся к первоначальному иску, составила сумму 367975 руб. 00 коп., а стоимость услуг по встречному иску - 329393 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение по первоначальному иску в полном объеме вынесено в пользу заявителя, то судебные расходы в данной части в полном объеме в сумме 367975 руб. 00 коп. относятся на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

Так как встречный иск удовлетворен судом частично, то судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям относятся на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", то есть в сумме 266742 руб. 45 коп.

Таким образом, с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ООО "Нива-1" подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 634717 руб. 45 коп.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" транспортные расходы на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно в части, относящейся к первоначальному иску в полном объеме в сумме 4667 руб. 09 коп., в части, относящейся к встречному иску - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3779 руб. 41 коп., итого, в общей сумме 8446 руб. 50 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены (путевые листы, чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости) и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

В удовлетворении иных транспортных расходов судом правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что они связаны с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание содержание ст. 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя на заработную плату директора и ст. бухгалтера в сумме 43072 руб. 75 коп. не относятся к судебным расходам, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований на их взыскание.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Вопреки доводам жалобы, о том, что условия договора на оказания юридической помощи, представленного ответчиком, не соответствует действующему законодательству, стоимость работ, не относящихся к судебному делу, компенсации не подлежит, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А60-4018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких