Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24418/11

г. Москва

Дело N А40-43012/11-141-366

13 октября 2011 г.

N 09АП-24418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальмостострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г..

по делу N А40-43012/11-141-366,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ОАО "Дальмостострой"

к ОАО "СОГАЗ"

третье лицо: ЗАО "ТМК"

о взыскании 793 589 517 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Полякова Е. А. по дов. от 06.04.2011 г.. N 11/124

от ответчика: Перегудов И. А. по дов. от 24.08.2011 г.. N 461/11

от третьего лица: Конов К. А. по дов. от 18.05.2011 г.. N гу-1705/юо

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОАО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ЗАО "ТМК", второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 г.. в размере 707 621 967,20 рублей и 85 967 549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу. ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" было заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Дальмостострой" о взыскании с истца 126 078 606,19 рублей задолженности по договорам подряда.

Указанное встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований и ходатайств определением от 08.07.2011 г.., судом в порядке ст. 130 АПК РФ было произведено разделение заявленных в рамках настоящего дела требований, а именно, указанным определением суд выделил в отдельное производство из дела N А40-43012/11-141-366 исковые требования Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 г.. в размере 707 621 967,20 рублей и 85 967 549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 126 078 606,19 рублей задолженности

Учитывая произведенное выделение требований в отдельное производство, а также принимая во внимание нормы ст.ст. 35, 36, 37 АПК РФ, пункт 18.4 Договора N 653 от 15.08.2008 г.. (в части согласования договорной подсудности), указанным выше определением от 08.07.2011 г... суд направил выделенные в отдельное производство требования в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеназванное выделение требований и направление их по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции рассматривался спор по иску ОАО "Дальмостострой", (истец) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, согласно договору страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009 г.., которым застрахована соответствующая ответственность ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" по договору подряда N 653 от 15.08.2008 г.., в размере 707 621 967,20 рублей основного долга и 85 967 549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью наиболее полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о солидарном взыскании 707.621.967,20 рублей задолженности и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства Генподрядчика и Страховщика по оплате задолженности за выполнение работ субподрядчиками являются солидарными, и кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Также, заявитель указывает, что ЗАО "ТМК" причинило вред имуществу истца при производстве строительно-монтажных работ на объекте, не выполнив обязательства по оплате работ по договору, что, по мнению заявителя, является страховым случаем в соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009 г..

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Дальмостострой" является выгодоприобретателем по договору страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009 г.., хоть и не поименовано таковым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-43012/11-141-366.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2008 г. между ОАО "Дальмостострой" (Субподрядчик, Истец) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (Генподрядчик, 3-е лицо) был заключен Договор субподряда N 653 (Договор), по которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" (Объект) в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

Проектная документация, переданная истцу Генподрядчиком, была разработана Генеральным проектировщиком ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" и предполагала строительство мостового перехода в составе магистрали общегородского значения, расположенного в центральной части города Владивостока между улицами Гоголя и Некрасовская (со стороны северных районов города) и улиц Калинина, Фастовская и Палибаидзе (со стороны южных районов). Схема вантового моста 45+100+2x90+737+2x90+100+45. Длина моста - 1387 м, высота пилонов - 225 м, длина основного прол?та - 737 м, подмостовой габарит - 60 м, ширина моста между перилами - 29,4 м, площадь путепровода - 43 030 м2.

Наименование объектов и работ было также согласовано Сторонами в Протоколе согласования (Ведомости) договорной цены (Ведомость).

Пунктом 6.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ -август 2008 года: окончание работ - сентябрь 2011 г.

Сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства работ, подписываемым Сторонами в порядке, установленном п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Субподрядчик разрабатывает Календарный график-производства работ и передает его на утверждение Генподрядчику после получения от Генподрядчика Рабочей документации, утвержденной к производству этих работ, и директивного календарного графика строительства всего мостового перехода.

Согласно п. 1.2. Договора Стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых Субподрядчиком в текущем году, на основании Рабочей документации, утвержденной к производству работ, о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение настоящему Договору.

Объем работ на 2008 год был согласован Сторонами в п.2.3. Договора и Календарном графике производства работ на 2008 год (Приложение N 1 к Договору).

Объем работ на 2009 год был согласован Сторонами в Графике производства работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" на 2009 год (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2009 г.).

Дополнительными соглашениями N 3 от 17.06.2009 г.., N 5 б/д и N 6 от 23.12.2009 г.. к Договору Стороны согласовали объем работ, подлежащий выполнению в 2009 году дополнительно к объему, указанному в Дополнительном соглашении N2 от 01.01.2009 г..

Объем работ на 2010 год был согласован Сторонами в Графике производства работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 8 oт 11.01.2010 г.)

Согласно пунктам 11.1. и 11.2. Договора объем выполненных работ в соответствии с графиками производства работ по объекту принимается ежемесячно с 15 по 25 числа по унифицированным формам "КС-2", "КС-3". Работы считаются принятыми после оформления в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных актов РФ форм "КС-2" и "КС-3".

С начала выполнения Субподрядчиком работ по Договору во исполнение п. 11. и 11.2 Договора Стороны ежемесячно осуществляли сдачу-приемку выполненных работ, которая оформлялась Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, истец выполнил в 2008, 2009, 2010 годах, январе и феврале 2011 года работы, содержание и объем которых указан в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, истец полагает, что выполненные им и принятые Ответчиком в 2008 - 2010 годах, январе и феврале 2011 года работы оплачены Ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.3. Договора страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009 г.., на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, страхователь обязан возместить причинение вреда 3-им лицом жизни, здоровью или имуществу иных лиц при производстве строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

То есть согласно приведенным положениям Договора страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009, ОАО "СОГАЗ" обязано произвести страховую выплату в случае нанесения 3-им лицом внедоговорного вреда иным лицам (в данном случае ОАО "Дальмостострой") в процессе выполнения строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств факта нанесения 3-им лицом внедоговорного вреда ОАО "Дальмостострой" при строительстве объекта по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008, а это значит, что общество пренебрегло обязанностью, установленной статьей 65 АПК РФ и не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в предусмотренных законом случаях. Так как законом не предусмотрена возможность страхования ответственности по договору подряда (которым является Договор субподряда N 653 от 15.08.2008), следовательно, договор страхования ответственности по договору подряда в любом случае является ничтожным, то есть недействительным с момента заключения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности за причинение третьим лицам вреда, связанного с производством строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008, не является обязательным по закону. Кроме того, законом и Договором страхования строительно-монтажных рисков N 1409CR0001 от 12.02.2009 не предусмотрены случаи прямого обращения выгодоприобретателя к страховщику за возмещением вреда.

Существо спора между указанными лицами основано на договоре строительного подряда. Сами работы выполнялись в г.Владивостоке, где зарегистрировано 3-е лицо. Истец зарегистрирован в г.Хабаровске. Реализуя свою волю в рамках свободы договора на согласование договорной подсудности, стороны в рамках договора N 653 от 15.08.2008 г.. определили ее как - арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом по первоначальному иску в настоящем споре является ОАО "Дальмостострой", зарегистрированное в г.Хабаровске.

Вместе с тем, в рамках первоначально поданного иска (до его разъединения арбитражным судом), истцом были заявлены требования к двум ответчикам, а именного генподрядчик) и страховой компании, которая была указана в качестве соответчика. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, из договора страхования не вытекает основании для предъявления соответствующих требований в рамках указанного договора, поскольку предметом страхования является внедоговорной вред (ущерб) причиненный третьим лицам. Однако, в первоначально поданном исковом заявлении в ходе судебного разбирательства по делу, истец ссылается на задолженность, образовавшуюся исключительно в рамках спорного договора подряда (неполная оплата в связи с отсутствием корректировки цен, а также неоплата по актам КС-2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-43012/11-141-366.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.., по делу N А40- 43012/11-141-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк