Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9757/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А71-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020): Новоселова С.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2011, Корепанова Н.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2011, Ахунова Е.А. - представитель по доверенности от 23.02.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Андреева Е.А. - представитель по доверенности от 30.03.2011; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Речной порт "Сарапул" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2011 года

по делу N А71-1834/2011,

принятое судьей З. Ш. Валиевой

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

ОАО "Речной порт "Сарапул" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 5 по УР) N 10-1-23/39 от 31.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 31.12.2010 г.. N10-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 513 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Речной порт "Сарапул" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно договору общество приобрело судовые дизели у ООО "Римакс" и ООО "Заря". Факт получения судовых дизелей подтверждается протоколом осмотра теплохода от 08.12.2010, актом ежегодного освидетельствования от 06.07.2006, 13.08.2007, 14.08.2008. Производственные работы приняты и оплачены. Факт получения судовых дизелей от ООО "Заря" подтверждается показаниями Сомова В.П., водителя Главатских, путевыми листами, протоколом осмотра теплохода от 08.12.2010. Согласно договору, оплату транспортных расходов осуществляет поставщик ООО "Римакс", согласно договору с ООО "Заря" покупатель производит вывоз продукции своим транспортом, следовательно, общество не является заказчиком перевозки и не обязано иметь ТТН. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Движение денежных средств на расчетном счете подтверждает факт, что контрагенты реально занимались хозяйственной деятельностью. Судовой дизель, приобретенный в 2008 г.. у ООО "Заря" оприходован на счете 10.5. Основным видом деятельности общества является деятельность внутреннего водного транспорта, то есть перевозка грузов речным транспортом. Следовательно, теплоходы, на которых установлены судовые дизели и в виде деталей, приобретенные у контрагентов, используются налогоплательщиком в уставной деятельности для получения дохода в операциях, признаваемых объектом налогообложения. В части пени по НДФЛ указывает, что расчет пени в акте проверки и решении произведен инспекцией на основании бухгалтерских регистров - журналов проводок счетов, которые не являются первичными документами, без анализа документов, на основании которых фактически производились выплаты физическим лицам.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления поставки контрагентами двигателей в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов; отсутствие условий для ведения деятельности; отсутствие контрагентов по адресам, указанных в учредительных документах; разовый характер сделок, несоответствие первичных документов, требованиям ст.9 ФЗ N 129-ФЗ, формальный характер оплаты товаров. В части НДФЛ указывает, что судом принят расчет начисления пени по НДФЛ, представленный обществом. В ходе проверки налоговым органом конкретные даты выплат заработной платы определялись по платежным ведомостям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС N 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО "РПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДС, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 10-1-23/40дсп от 09.12.2010 г..

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-1-23/39 от 31.12.2010 г..

На основании решения ОАО "РПС" доначислен налог на прибыль в сумме 500 000 руб., НДС в сумме 831 355 руб., начислены пени в общей сумме 460 870 руб. 31 коп. и штраф в сумме 176271 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2011 г.. N 14-06/02364@ по апелляционной жалобе ОАО "РПС" решение инспекции N 10-1-23/39 от 31.12.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-1-23/39 от 31.12.2010 г.. в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Римакс" и ООО "Заря".

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "РПС" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Римакс" и ООО "Заря", вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих поставку судовых двигателей указанными контрагентами.

По сделке с ООО "Римакс" судом первой инстанции установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Римакс", г. Москва был заключен договор поставки N 11 от 25.06.2007 г.., по условиям которого ООО "Римакс" обязуется поставить, а заявитель - принять и оплатить судовые дизели 6 NVD 26 A3 правый (комплектный) и 6 NVD 26 A3 левый (без турбины).

В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом ОАО "РПС" представило счет-фактуру N 83 от 28.06.2007 г.. на сумму 2950000 руб., счет N 105 от 25.06.2007 г.., товарную накладную N 83 от 28.06.2007 г.., платежные поручения.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные или другие документы, сопровождающие товар от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Римакс" по адресу государственной регистрации, указанному в представленных заявителем первичных документах, не находилось. По адресу - г. Москва, Ярославское шоссе,117, располагается жилой дом, организаций в данном здании никогда не было. Директор общества Шелухин М.В. является "массовым руководителем" и "массовым учредителем", отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Римакс".

Анализ представленной за 2007 год бухгалтерской и налоговой отчетности показал несоответствие объемов реализации, отраженных в отчетности (5 135 127 руб.) и оборота денежных средств, прошедших через расчетный счет организации 752 106 920 руб. Сумма выручки от реализации судовых двигателей в адрес заявителя в размере 2950000 руб. не отражена ООО "Римакс" в налоговой отчетности за 2 квартал 2007 г..

У контрагента отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, в том числе и транспортные средства для исполнения обязательств по договору с заявителем. Денежные средства на приобретение судовых дизелей с расчетного счета ООО "Римакс" не списывались. Анализ расчетного счета указывает на отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисных либо складских помещений, коммунальных платежей, платежей за аренду грузового автотранспорта. В ходе проверки подтверждено участие ООО "Римакс" в схемах по выведению денежных средств из легального оборота.

Из пояснений главного бухгалтера ОАО "Речной порт "Сарапул" Ахуновой Е.А. следует, что в 2007-2008 г..г. у общества не существовало регламента проверки правоспособности юридического лица. Проверкой правоспособности ООО "Римакс", проверкой паспортных данных представителей организации, бухгалтерия не занималась. Каким образом нашли данного поставщика ей не известно. Кто со стороны ООО "Римакс" отпускал товар и кто со стороны ОАО "РПС" принимал товар ей не известно. Где находится эта организация, кто ее руководитель ей также не известно.

Заместитель генерального директора ОАО "РПС" Сомов В.П. в ходе допроса, проведенного налоговым органом показал, что приобрести двигатели у ООО "Римакс" предложил Князев В.Ф., который является работником ООО "Агропромснаб", г. Уфа. Переговоры осуществлялись с двумя молодыми людьми, приехавшими на иномарке малинового цвета. Он не помнит, как их звали и как они выглядели. Доставка осуществлялась без привлечения транспорта ОАО "РПС", на фуре из г. Коломны Московской области. Проект договора прислали по факсу. Каким образом поставщик представил документы на двигатели, ему не известно.

Начальник цеха эксплуатации Розанский В.Л. в ходе допроса пояснил, что предположительно двигатели, установленные на "Плотовод - 610" приобретались в г.Уфа.

Капитан судна "Плотовод-610" Уланов С.В. в ходе допроса показал, что поиском двигателей занимался Сомов В.П. Доставка производилась сторонней организацией. Разгрузка машины производилась силами ОАО "РПС". Кто является реальным поставщиком двигателей ему не известно. Двигатели на склад не поступали, были выгружены непосредственно на судно для установки.

Согласно протоколу осмотра от 08.12.2010 г.. N 10-1-23/19 установлено, что в машинном отделении теплохода установлены 3 двигателя, два главных, один вспомогательный.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения судовых дизелей 6NVD 26 А3 правый (комплектный) и 6NVD 26 А3 левый (без турбины) от ООО "Римакс" подтверждается протоколом осмотра теплохода "Плотовод - 610" от 08.12.2010, актом ежегодного освидетельствования судна от 06.07.2006, 14.08.2008 актом классификационного освидетельствования судна от 13.08.2007., отклоняется апелляционной инстанцией.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом к проверке не представлены технические паспорта на двигатели (правый и левый 6NDV26A3), из которых можно было бы установить заводские номера и завод -изготовитель двигателей. В техническом формуляре судового дизеля (правый) от 07.07 указан заводской номер N 584650, в техническом формуляре судового дизеля (левый) от 07.07 указан заводской номер N 585940.

В акте на приемку работ от 29.06.2007 г.. указаны номера N 588881 и N 588879, в сертификате на капитально-отремонтированный дизель - N 586585.

Согласно данных Камского филиала Российского Речного Регистра, на судне установлены два главных двигателя заводские номера N 584650 и N 585940.

При осмотре двигателей в ходе выездной налоговой проверки (протокол осмотра N 10-1-23/19 от 08.12.2010 г..) установлено, что на левом двигателе установлена табличка с маркировкой N 585940, на правом двигателе из-за слоя нанесенной краски номерные обозначения определить не представляется возможным.

Таким образом, представленные к проверке документы не позволяют однозначно определить, производилась ли замена двигателей на двигатели, приобретенные после капитального ремонта, либо идентифицировать двигатели.

Кроме того, сертификат на капитально отремонтированный дизель, представленный ОАО "Речной порт "Сарапул" с целью подтверждения проведения капитального ремонта, свидетельствует о проведении капитального ремонта двигателя N 586585 в марте 1990 года, то есть более семнадцати лет назад. Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта на двигатели, приобретенные у ООО "Римакс", не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается факт приобретения двигателей у ООО "Римакс" и их установка на теплоход "Плотовод - 610".

Кроме того, исходя из представленных документов следует, что акт дефектации по теплоходу "Плотовод-610", которым установлена необходимость замены правового и левого двигателей, составлен 04.07.2007 г.. (05.07.2007 г.. согласован с Кобяковым А.Л. - инспектором камского Речного пароходства), акт на приемку работ и изделий (после окончания монтажа дизелей и проведения гидравлических испытаний систем на прочность и плотность) составлен 29.06.2007 г..

По сделке с ООО "Заря" судом первой инстанции, с учетом материалов дела, обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

11.06.2008 г.. между ОАО "РПС" и ООО "Заря" был заключен договор на поставку судового дизеля 6 NVD 48U. По условиям договора покупатель производит вывоз продукции своим автомобильным транспортом. Во исполнение условий договора ОАО "РПС" перечислило контрагенту 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. Согласно представленных заявителем документов двигатель был получен ОАО "РПС" в июне 2008 г.. и оприходован на склад. В расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2008 г.., стоимость приобретенного двигателя не отражена.

В соответствии с документами, представленными заявителем по требованию в ходе налоговой проверки, в марте 2009 г.. указанный двигатель был установлен на теплоход ОТА-861.

В судебном заседании суда первой инстанции, заявитель пояснил, что двигатель был изначально приобретен для запасных частей и указанные запасные части были использованы для капитального ремонта двигателя на ОТА-861 в марте 2009 г.., в подтверждение чего представил приказ N 35 от 03.03.2008 г.., распоряжение Сомова В.П, договор подряда N 13 от 03.03.2009 г.., ведомость к договору, акты о приемке работ (т. 3 л.д. 9-17).

При проведении налоговым органом проверочных мероприятий было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Заря" по адресу государственной регистрации, указанному в первичных документах, представленных ОАО "РПС" не находилось. При этом, в договоре указан адрес организации г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244а, тогда как в счет-фактуре и товарной накладной указан адрес г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244. Согласно сведений, содержащихся в Федеральной базе удаленного доступа ФНС России, ООО "Заря" сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ не подавало.

ООО "Заря" не имело материальных, трудовых и финансовых ресурсов для осуществления поставки.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы (заключение N 1109 от 30.11.2010 г..) было установлено, что представленные заявителем документы подписаны от имени директора ООО "Заря" Мишукова Н.Г. неустановленным лицом.

Романов В.Ю., являющийся "массовым учредителем" и "массовым руководителем", в том числе и учредителем ООО "Заря", в ходе допроса пояснил, что фактическим руководителем организации являлся он сам. Реальным поставщиком двигателя для ОАО "РПС" был Дударев А.П., который в настоящий момент умер. При осмотре первичных документов ООО "Заря" (договор, накладная, счет-фактура) Романов В.Ю. подтвердил, что в подписи в документах не принадлежат Мишукову Н.Г.

В ходе допроса руководитель ООО "Заря" Мишуков Н.Г. показал, что не помнит у кого ООО "Заря" арендовало помещение по месту регистрации. Фактически ООО "Заря" располагалось по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11б. У кого арендовали помещение, он не знает. По вопросам, касающимся взаимоотношений с ОАО "РПС", пояснить ничего не смог. Мишуков Н.Г. указал, что подпись в представленных для просмотра документах ему не принадлежит.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Заря" указывает на участие данного общества в схемах по выведению денежных средств из легального оборота, организованных группой ведения бизнеса Романова В.Ю. Поступающие на счет денежные средства "обналичиваются" через физических лиц (Мишуков Н.Г., Романов В.Ю., Конькина О.И., Пислегин А.П., Мерзляков С.А., Черных В.Ю.). Списание с расчетного счета денежных средств на приобретение двигателя, который согласно представленным документам был поставлен заявителю, не установлено. Все перечисления денежных средств ООО "Заря" производило на расчетные счета организаций, учредителем и руководителем которых являлись Мишуков Н.Г. и Романов В.Ю., в оплату строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотра теплохода ОТА-861 определить модификацию установленного на него двигателя и идентифицировать двигатель налоговому органу не удалось. На двигателе отсутствуют соответствующие таблички. В ходе проведения осмотра Сомовым В.П. на обозрение была представлена табличка с номером 83.883. Из показаний работников ОАО "РПС" установлено, что ООО "Заря" им не знакомо, двигатель 6 NVD 48U приобретался в г. Чайковский на РЭБ Чайковского флота. Работники ОАО "РПС" дали по факту замены двигателя на указанном теплоходе противоречивые показания.

Заместитель генерального директора ОАО "РПС" Сомов В.П. в ходе допроса, проведенного налоговым органом показал, что когда двигатель на ОТА-861 сломался, возникла необходимость в замене на новый или с капитального ремонта. Он созвонился со знакомым в г. Чайковском, который работал в Чайковском порту и предложил двигатель и поставщиков. Поставщики приехали на машине, он с ними разговаривал, как фамилия не помнит. Двигатель привезли на КАМАЗе ОАО "РПС", но установили примерно в апреле на ОТА-861. Документы на поставку привез представитель поставщика, кто именно он не помнит.

Согласно путевому листу от 25.06.2008 г.. N 755 двигатель привезен из г. Чайковский (РПС), при этом, счет-фактура и товарная накладная датированы датой "30.06.2008 г..".

Старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра Кобяков А.Р. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, показал, что при замене двигателя на теплоходе необходимо наличие сертификата Речного регистра, либо проведение освидетельствования двигателя. После установки двигателя, проводится освидетельствование соответствия монтажа требованиям правил, проводятся испытания. Также Кобяков А.Р. показал, что освидетельствование теплохода ОТА-861 по факту замены двигателя, как и самого двигателя 6 NVD 48U N 63883 не проводилось. В акте дефектации механизмов судна ОТА-861 от марта 2009 г.. обязательные заключение и отметка Камского филиала Российского речного регистра отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судовой двигатель 6 NVD 48U ОАО "РПС" у ООО "Заря" не приобретался, на теплоход ОТА-861 не устанавливался. ОАО "РПС" не подтвердило факт несения расходов на приобретение двигателя и их размер.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом приобретался двигатель для запасных частей и запчасти были использованы при проведении капитального ремонта двигателя теплохода "ОТА-861", был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Так, согласно требованию - накладной N 233 от марта 2009 г.., со склада отпущен судовой двигатель в количестве 1 штука стоимостью 2118645руб. На основании акта на приемку изделий от марта 2009 г.., произведена установка двигателя на теплоход "ОТА-861". В акте отражено, что двигатель с капитального ремонта сертифицирован речным регистром РФ, годен к эксплуатации. Данные о замене двигателя подтверждаются также протоколом допроса Сомова В.П.

В обоснование довода о проведении ремонта, обществом не представлены документы, подтверждающие использование отдельных частей двигателя, включение стоимости этих частей в состав расходов, акты на списание, использование оставшихся неиспользованных частей, бухгалтерские проводки, документы, подтверждающие перепредъявление работ по капитальному ремонту ООО "КамИнвестПроект", так как согласно договору N б/н от 03.03.2009 г.. и акту приема - передачи от 03.03.2009 г.., ОАО "Речной порт "Сарпаул" арендует теплоход ОТА -681 у ООО "КамИнвестПроект".

Сертификат на капитально отремонтированный двигатель Обществом не представлен, согласование ремонта (как и замены) двигателя на теплоходе "ОТА-861" с инспектором Камского Речного регистра не производилось, что подтверждается показаниями старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра Кобякова А.Р., который пояснил, что двигатель N 63883 на теплоход ОТА-861 не устанавливался и к освидетельствованию не предъявлялся.

Кроме того, из представленных к проверке документов следует, что счет - фактура и товарная накладная выписаны ООО "Заря" 30.06.2008 г.. На момент оформления документов по приобретению двигателя, Общество не знало о необходимости замены (ремонта) двигателя на теплоходе "ОТА-861".

Имеющимися по делу доказательствами не подтверждается довод Общества о доставке товара на а/м Камаз (путевой лист от 25.06.2008 г..), так как счет-фактура и товарная накладная от ООО "Заря" датированы более поздними датами (30.06.2008 г..), поэтому физически груз не мог быть доставлен 25.06.2008 г..

Учитывая изложенное представленными документами не подтверждается факт приобретения двигателя у ООО "Заря" и его установка на теплоход "ОТА-861".

Довод общества о том, что согласно условиям договоров общество не является заказчиком перевозки и не должно иметь в наличии ТТН, отклоняется, поскольку тот факт, что контрагенты не могли поставлять и не поставляли судовые двигатели в адрес ОАО "Речной порт "Сарапул", подтверждается не только отсутствием ТТН, но и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Речной порт "Сарапул" не может нести ответственность за действия своих контрагентов, отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. В силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В случае, если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, риск негативных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль несет налогоплательщик.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что заявитель вступал в хозяйственные отношения с контрагентами, фактически не осуществляющими деятельность, от имени которых действуют и подписывают первичные документы третьи лица, не обладающие соответствующими полномочиями. Правоспособность юридических лиц не проверялась, фамилий лиц, приезжавших для заключения договора, никто не помнит. Каким образом передавались для подписания первичные документы также никто не смог пояснить.

Ссылка заявителя на фактическое наличие двигателей, их оприходование, наличие актов освидетельствования также исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена. Фактическое наличие у заявителя двигателей не является доказательством осуществления реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанными контрагентами в спорный период, учитывая возможность их поступления от иных контрагентов (г. Уфа и г. Чайковский) с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов работников ОАО "РПС", а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Довод заявителя о том, что данные работы полностью оплачены, судом отклоняется, поскольку, как не имеющий значение для дела, так как факт поставки двигателей именно от спорных контрагентов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом НДС за июнь 2007 г.. ввиду пропуска трехлетнего срока давности взыскания налоговых платежей, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании положений ст. 87, 89, 113 НК РФ.

Согласно материалам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г.. в сумме 450 000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Проверка начата 21.06.2010 г.., окончена 08.12.2010 г..

Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В Определении ВАС РФ от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).

В результате изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа N 10-1-23/39 от 31.12.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе, за июнь 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Римакс" и ООО "Заря" является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда указывает, что расчет пени по НДФЛ налоговым органом необоснованно произведен на основании бухгалтерских регистров - журналов проводок счетов, которые не являются первичными документам, без анализа документов на основании которых фактически производились выплаты физическим лицам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде не исполнял обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и перечислял удержанные суммы налога с нарушением сроков, установленных п. 6 ст.226 НК РФ.

В результате проверки на основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ заявителю начислены пени в сумме 187 170, 94 руб. Факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа конкретные даты выплаты работникам дохода и его размер определялись в ходе налоговой проверки на основании платежных ведомостей.

Учитывая, что данный расчет был произведен с ошибками, налогоплательщиком был предоставлен в суд контррасчет пени по НДФЛ (том 7, л.д.28). В расчете имеются данные о расчетных месяцах, начисленных суммах, сроках перечисления пени, датах и суммах перечислений, периодах просрочки и итоговых суммах начисленной пени, то есть вся необходимая информация, которая обоснованно была принята судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

В результате изложенного, решение суда от 04 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 673 от 31.08.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года по делу N А71-1834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 673 от 31.08.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова