Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 06АП-3983/11

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N 06АП-4129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" Гаврилова А.А.: Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 09.08.2011,

от Федеральной налоговой службы: Кузьминой Ю.В. представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" Гаврилова А.А

на определение от 05.08.2011

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" Гаврилова А.А

об утверждении оплаты привлеченным лицам

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник) конкурсный управляющий должника Гаврилов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера их оплаты в период с 01.04.2011 по 01.08.2011.

Определением суда от 05.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края не согласившись с вынесенным по делу определением от 05.08.2011 просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на превышение в 4,6 раз лимитов расходов на выплаты привлеченным специалистам в отсутствие погашения текущей и реестровой задолженности. Указывает на необоснованность привлечения отдельных специалистов.

Конкурсный управляющий должника Гаврилов А.А. также обратился с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции определение от 05.08.2011 в части отказа в утверждении вознаграждения специалистам Будько А.П., Будько Н.Я., Шабанову И.С., привлеченным для выполнения функций по обслуживанию железнодорожного переезда, указав в обоснование на то, что при нарушении правил содержания железнодорожных переездов существует угроза безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представители заявителей на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника уполномоченный орган выразил несогласие по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2009 утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России, вследствие чего производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение об утверждении мирового соглашения от 21.04.2009 отменено, в связи с чем определением от 21.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КнААЗ" возобновлено со стадии конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.

Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением от 26.04.2011 конкурсный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" и утвержден Гаврилов А.А.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит в размере 1 651 115 рублей на оплату услуг привлеченных лиц в период конкурсного производства на 30.09.2010 превышен на 4 144 350,87 рубля.

В этой связи конкурсный управляющий Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд исходил из доказанности необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов и обоснованности установленного им вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не оспаривая факт необходимости привлечения специалистов, выражает несогласие с привлечением следующих специалистов: телефониста, операторов котельной, слесарей по ремонту газового оборудования, слесаря КИПиА, электромонтера, слесарей по обслуживанию сетей водоснабжения и руководителя энергетической службы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов.

Довод ФНС России о том, что судом первой инстанции при выводе об отсутствии доказательств необходимости привлечения юрисконсульта установлен размер оплаты услуг такого специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспоренном в апелляционном порядке определении суда первой инстанции содержится вывод о завышенной оплате услуг юрисконсульта, в связи с чем размер его вознаграждения уменьшен.

Вывод об отсутствии доказательств необходимости привлечения такого специалиста в указанном определении отсутствует.

Довод конкурсного управляющего об угрозе безопасности дорожного движения при отсутствии специалистов для обслуживания железнодорожного переезда судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции привлечение указанных специалистов признано необоснованным, на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала, поскольку требование о привлечении указанных специалистов заявлено за прошедший период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и непрерывной работы предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 05.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 года по делу N А73-2106/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова