Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7616/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А71-5383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике": не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электрик-сервис": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремист": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Егор и Ко": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Иж З": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью СПК "Крафтпласт": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью СУ "Ижконвент": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью ФСК "СтройЛэнд": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью РСФ "Агат": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ижпромальп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2009 года по делу N А71- 5383/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-сервис",

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель",

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй",

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж",

Общество с ограниченной ответственностью "Ремист",

Общество с ограниченной ответственностью "Егор и Ко",

Общество с ограниченной ответственностью "Иж З",

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй",

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант",

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Крафтпласт",

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж",

Общество с ограниченной ответственностью СУ "Ижконвент",

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "СтройЛэнд",

Общество с ограниченной ответственностью РСФ "Агат",

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ",

Общество с ограниченной ответственностью "Ижпромальп",

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) решения от 14.04.2009 г.. по делу N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому в действиях учреждения признано нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электрик-сервис", "Строитель", "Комплекс-Строй", "Уралспецстрой", "Радонеж", "Ремист", "Егор и Ко", "Иж З", "Т-Строй", "Атлант", О СПК "Крафтпласт", "Уралхиммонтаж", СУ "Ижконвент", ФСК "СтройЛэнд", РСФ "Агат", "РЕСПЕКТ", "Ижпромальп".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г..) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным в части признания учреждения нарушившим ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, как несоответствующее требованиям данного закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на правомерность оспариваемого решения в части признания учреждения нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку фактически в требования аукционной документации было включено требование об описании технологического процесса выполнения работ, или описании выполняемых работ и их количественных характеристиках, не предусмотренное требованиями действующего законодательства. При этом антимонопольный орган полагает, что указанные требования аукционной документации не могут считаться сведениями о качестве работ, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, и привело к необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе ряду заинтересованных лиц. Кроме того, управление ссылается на то, что взыскание с него в пользу учреждения расходов по уплате госпошлины противоречит пп.1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.03.2009 г. заказчиком (учреждение) утверждена и размещена на официальном сайте аукционная документация на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия (л.д. 32-33 т.1).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 03.04.2009 г.. N 090305/003528/59 - л.д. 67-85 т.1) к участию в аукционе допущены восемь участников из двадцати шести обратившихся. Восемнадцати юридическим лицам в допуске к участию в аукционе отказано, при этом в качестве отказа в протоколе зафиксированы следующие основания: в представленной копии устава не указаны такие виды деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ (ООО "Ремист"); в представленных документах не указан технологический процесс выполнения работ (ООО "Респект", ООО "Егор и Ко", ООО "Иж 3", ООО "Т-Строй", ООО "Атлант", ООО СПК "Крафтпласт", ООО "Уралхиммонтаж", ООО ПКФ "Спецстрой", ООО СК "Русстрой", ООО "Комплекс Строй", ООО РСФ "Агат", ООО "Уралспецстрой", ООО "Ижпромальп", ООО "Радонеж", ООО СУ "Ижконвент", ООО ФСК "СтройЛэнд"); в представленных документах не указан объем выполняемых работ (ООО "Респект", ООО РСФ "Агат", ООО "Уралспецстрой", ООО "Ижпромальп"); в представленной лицензии отсутствует разрешенный вид деятельности - изоляционные работы (ООО "Строитель", ООО ФСК "СтройЛэнд", ООО "Уралхиммонтаж", ООО "Егор и Ко").

Победителем аукциона согласно протоколу N 090305/003528/59 от 08.04.2009 г.. (л.д. 86-87 т.1) признано ООО "Электрик-Сервис".

Не допущенные к участию в аукционе ООО "Строитель", ООО "Комплекс-Строй", ООО "Уралспецстрой", ООО "Радонеж", ООО "Ремист" обратились в управление с жалобами на действия учреждения, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом вынесено решение от 14.04.2009 г.. по делу N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 о нарушении законодательства о размещении заказов (л.д. 26-30 т.1), согласно которому в действиях учреждения признано нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В оспариваемом решении указано, в том числе, что установив к участникам размещения заказа требование о предоставлении в составе заявки сведений о технологическом процессе выполнения работ, что не предусмотрено законодательством о размещении заказов, учреждение нарушило ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Признавая решение антимонопольного органа в данной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заказчиком ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов управлением не доказан.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения незаконным в связи с доказанностью фактов нарушения законодательства о размещении заказов.

Решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379).

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, рассмотрев поступившие в антимонопольный орган жалобы, управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст. 35 Закона о размещении заказов, в которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждается следующие обстоятельства.

Согласно информационной карте документации об аукционе (требования к содержанию заявки на участие в аукционе) участник размещения заказа, решивший принять участие в аукционе в обязательном порядке представляет заявку на участие в аукционе: опись, письмо-заявка (приложение N 1), расписку (приложение N 2), предложение по выполнению работ (приложение N 3) (л.д.60-62 т.1).

В приложении N 3 к документации об аукционе (предложение по выполнению работ) установлено, что участник размещения заказа указывает объемы выполнения работ и описывает технологический процесс при выполнении данных объемов.

Антимонопольный орган, полагая, что технологический процесс выполнения работ не определяет функциональные и качественные характеристики выполняемых работ, учитывая, что при рассмотрении заявок данный критерий оцениваться не будет, посчитал, что включение в аукционную документацию требование об описании технологического процесса выполнения работ нарушает положения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Указанный вывод антимонопольного органа суд первой инстанции посчитал необоснованным, при этом исходил из того, что требование об описании технологического процесса выполнения работ фактически является требованием, касающимся качества работ, непосредственно относится к предмету аукциона и является разумным.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что факт нарушения заказчиком ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу доводы жалобы направлены на проверку законности решения суда первой инстанции в части отдельных выводов и фактических обстоятельств (безотносительно общей направленности, задач и целей государственного контроля в сфере размещения заказов).

Как следует из материалов дела, предметом аукциона (результатом работ) являлись работы по утеплению чердачного перекрытия.

При этом суд первой инстанции с учетом положения ч.6 ст.13 АПК РФ обоснованно применил понятие "технологический процесс", данное в Межгосударственном стандарте "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий. ГОСТ 3.1109-82*" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30 июля 1982 г. N 2988 в ред. Изменения N 1, утв. в мае 1984 г.), согласно которому под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда, и пришел к правильному выводу о том, что технологический процесс работ по утеплению чердачного перекрытия, безусловно, относится к качеству работ.

Учитывая, что, являясь заинтересованным лицом в получении результата работ, заказчик, исходя из систематического толкования положений ч.1 и ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов вправе на свое усмотрение устанавливать любые требования к качеству работ, а перечень требований может быть ограничен только условием разумности и относимости к предмету аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждения описать технологический процесс непосредственно относится к предмету аукциона и является разумным, поскольку в рамках определения условий аукциона, а именно условий о качестве работ, учреждение в силу положений ч.1 ст.34, п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов обладало законным правом по включению в аукционную документацию условия об описании участниками технологического процесса.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в Формы для заполнения Предложения по выполнения работ, предусматривающие указание на объемы выполняемых работ и описание технологического процесса при выполнении данных объемов (л.д.62) является правомерным в связи со следующим.

Указание в заявке участника размещения заказа на его готовность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях размещения государственного заказа, не подменяет собой сведения о предлагаемом участником качестве работ, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказа такие сведения должны содержаться непосредственно в заявке участника. Работы, подлежащие выполнению по государственному контракту, разнородны и многочисленны, что подтверждено р.12 Техническая часть аукционной документации (л.д.48-49 т.1), определение требований к их качеству невозможно без перечисления видов работ и описания их технологического процесса.

Данное требование заказчика, в соответствии с предметом государственного контракта (работы по утеплению чердачного перекрытия) предполагает особый и оправданный интерес со стороны заказчика (как на начальном, так и на последующих этапах процедуры размещения заказа) к качеству отельных работ. Заказчик заинтересован в последовательных и определенных действиях подрядчика по каждому этапу ремонта. Этот интерес направлен на соблюдение определенных требований и специфики, обусловлен публичным порядком. В связи с этим неисполнение требования к содержанию заявки на участие в аукционе в части непредставления Предложения по выполнению работ (Приложение N 3) с указанием технологического процесса не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания заявки отвечающей требованиям Закона о размещении заказов.

В рассматриваемой ситуации у аукционной комиссии имелись правовые основания (с учетом приведенных положений Закона о размещении заказов) для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы со ссылкой на определение понятия качества товара, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что участники, допущенные для участия в аукционе, технологический процесс представили, тем самым выполнив требования к заявке на участие в аукционе. При этом, содержание данного технологического процесса не является дублированием разделе 12 "Техническая часть" аукционной документации.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что любой участник размещения заказа мог получить разъяснения в отношении содержания аукционной документации. Материалами дела не подтверждается, что в рамках контрольного производства управлением решен вопрос о том, возникли ли у кого-либо из участников размещения заказа соответствующие неясности в понимании объема обязательных к представлению документов и, как следствие, нарушены ли те или иные права. Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган выяснял, обращался ли тот или иной участник размещения заказа за разъяснениями положений документации в порядке частей 8 и 9 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия доказательств обращения к заказчику по поводу разъяснения спорного требования аукционной документации, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения учреждением ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) положений Закона о размещении заказов (в их системном единстве), отвечают нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемым решением в рассматриваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения антимонопольного органа в оспариваемой части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Что касается правомерности взыскания с антимонопольного органа расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с управления в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения управления от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения учреждению понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2009 года по делу N А71- 5383/2008 в части признания незаконным, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 г.. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009 г.. по делу N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушившим ч.3 ст.35 данного Закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина