Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9357/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"): Голдобина Н.А., доверенность от 30.09.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Белкина А.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Тырина В.В.): не явился,

от конкурсного управляющего Грачева В.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-21549/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ИНН 590700325260, ОГРНИП 304590728800150),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 индивидуальный предприниматель Тырин В.В. (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

16.08.2011 конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - Общество "Бизнес Транс Сервис") совершать любые действия, направленные на отчуждение здания автосалона грузового транспорта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Промышленная, 4а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер) удовлетворено, суд запретил Обществу "Бизнес Транс Сервис" и другим лицам отчуждать и совершать иные распорядительные действия, касающиеся здания автосалона грузового транспорта с автосервисом, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Промышленная, 4а.

Не согласившись с данным определением, Общество "Бизнес Транс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для установления запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Отмечает, что Предприниматель никогда не был собственником спорного объекта недвижимости и к инвестированию строительства этого объекта отношения не имел. Спорный объект недвижимости находится в собственности Общества "Бизнес Транс Сервис" на основании договора купли-продажи от 03.05.2011 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (далее - Общество "Прикамье-Трак"), которому объект принадлежал на основании договора инвестировании в строительство объекта от 17.07.2009 N 35 (с последующим дополнительным соглашением от 18.11.2008). При этом указанный договор инвестирования был заключен между Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (инвестором), который впоследствии уступил право требования по договору инвестирования Обществу "Прикамье-Трак". В этой связи, заявитель жалобы полагает, что права и интересы Предпринимателя и его кредиторов в деле о банкротстве никак не ущемляются. Кроме того, апеллятор считает, что представленная конкурсным управляющим справка Предпринимателя от 01.08.2009 не может являться надлежащим доказательством факта принадлежности должнику спорного объекта. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления суд должен был подробно выяснить правовой статус объекта недвижимости, истребовать правоустанавливающие документы и подробно исследовать вышеизложенные обстоятельства. Считает принятые судом меры излишними, не отвечающими принципам разумности и обоснованности, грубо нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "Бизнес Транс Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества Общества "Бизнес Транс сервис", заявитель мотивировал необходимость их принятия подготовкой заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, в отношении которого последний осуществлял функции застройщика-инвестора. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер могло затруднить или сделать невозможным обеспечение требований кредиторов в дальнейшем.

При этом, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим были представлены копии распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 N 341-р, договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N95-94 и акт приема-передачи земельного участка от 22.06.2006 N1, согласно которым должнику под строительство автосервиса был предоставлен земельный участок в размере 15 600 кв.м по ул.Промышленная в г.Краснокамске (л.д.109-115). Конкурсным управляющим были представлены также договор подряда от 10.08.2006 N50, согласно которому должник выступил в качестве застройщика-инвестора, акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N1 и справка должника об имуществе, сдаваемом в аренду от 01.08.2009 (л.д.116-123). Кроме того, были представлены копии свидетельств и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из которых право собственности на здание автосалона было зарегистрировано сначала за Обществом "Прикамье-Трак", затем - за Обществом "Бизнес Транс Сервис", а право аренды на весь земельный участок за должником (л.д.124-126).

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета Обществу "Бизнес Транс Сервис" и другим лицам совершать распорядительные действия с соответствующим имуществом (здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно ч. 2 данной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 90 - 92 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела конкурсным управляющим была представлена справка Предпринимателя от 01.09.2009 о наличии объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а, с передачей прав арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Вольво-Трак" (л.д. 123).

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 N 22/020/2011-862, право аренды на земельный участок площадью 15 600 кв.м по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4а, зарегистрировано за должником (л.д. 125).

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер пояснил, что сделка по отчуждению имущества должника совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, в дело были представлены договор подряда от 10.08.2006 N 50, согласно которому должник выступил в качестве застройщика-инвестора, и акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N 1 (л.д.116-122).

Законодательство о банкротстве содержит особенности применения обеспечительных мер к отчуждаемому должником имуществу, а именно: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также представленных конкурсным управляющим доказательств, суд счел возможным при рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принять во внимание доводы о наличии у сделки должника в отношении спорного имущества оснований ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и иным кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств дела с учетом новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Ссылка апеллятора на то, что представленная конкурсным управляющим справка должника от 01.08.2009 не может являться надлежащим доказательством факта принадлежности должнику спорного объекта, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данному документу была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, предоставленными конкурсным управляющим суду, которые подтверждали наличие у должника права аренды на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, и свидетельствовали о наличии у должника статуса застройщика-инвестора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае Общество "Бизнес Транс Сервис" таким правом воспользовалось, и определением от 15.09.2011 суд отменил предварительные обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 17.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу N А50-21549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова