Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-7377/11

г. Владивосток

18 октября 2011 года

дело N А59-1660/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба"

апелляционное производство N 05АП-7377/2011

на решение от 04.07.2011

по делу N А59-1660/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба"

к Администрации Корсаковского ГО

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-1660/2011 с апелляционной жалобой ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" на решение от 04.07.2011 по делу N А59-1660/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что истец не получил обжалуемое решение в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2011 года представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копии решения от 04 июля 2011 года направлены лицам, участвующим в деле - 04 июля 2011 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

Согласно почтовых уведомлений N 693024 59 68817 8, N 693024 59 688185, имеющихся в материалах дела (л.д. 19, 20, т.2), копии решения от 04.07.2011 по делу N А59-1660/2011 Арбитражного суда Сахалинской области получены представителями истца 06.07.2011 и 14.07.2011, о чем свидетельствуют отметки о получении и подписи на почтовых уведомлениях.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (06.07.2011) до момента окончания срока на обжалование (04.08.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 2369 от 15.07.2011, подлежит возврату ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Манчжур- Морская шип чандлерская служба" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 2369 от 15.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья:

Т.А. Аппакова