Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2575/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-4681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-2575/2013

на определение от 17.01.2013 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4681/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой" о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 7 939 000 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 17.05.2012, удостоверение адвоката N 1616;

от ответчика - Свиридова О.Б. по доверенности N 8/дов от 16.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальНИИС - ЭКСПО" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 939 000 рублей основного долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-6492/2011 решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу NА51-4681/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2012 года с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" взыскано 6 571 278 руб. 90 коп. основного долга, а также 55 361 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК-АльфаСтрой" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридической помощи обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 рублей.

Определением от 17.01.2013 (с учетом определения от 18.02.2013 об опечатке) с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ООО "СК-АльфаСтрой" взыскано 498 000 рублей судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционной инстанции, ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ООО "СК-АльфаСтрой" расходы по настоящему делу, а именно доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги по Соглашению от 01.04.2011. По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, ссылается на судебную практику других арбитражных судов при взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе N 282 от 08.02.2013. Судом приобщено платежное поручение к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей ООО "СК-АльфаСтрой" представило соглашение об оказании услуг адвокатом по гражданскому делу от 01.04.2011, заключенное между ООО "ДальНИИС - ЭКСПО" (клиент) и конторой адвокатов N 15 ПККА, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по делу N А51-4681/2011.

Как правильно установлено судом, долг по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011 в размере 600 000 рублей перешел к истцу по договору перевода долга от 17.05.2012, условия которого соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011, платежным поручением N 278 от 12.11.2012, а также мемориальным ордером N 278 от 15.11.2012, свидетельствующем о перечислении денежных средств.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за оказанные услуги по Соглашению от 01.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по платежному поручению от N 278 от 12.11.2012 не были перечислены, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется мемориальный ордер N 278 от 15.11.2012, который содержит ссылку на платежное поручение N 278 от 12.11.2012, в связи с чем факт перечисления денежных средств за оказанные конторой адвокатов N 15 ПККА услуги по Соглашению от 01.04.2011 подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт несения истцом расходов на сумму 600 000 рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 498 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных ответчиком не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на судебную практику других арбитражных судов, по которым расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка доказательств производится судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу. Несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из указанной правовой нормы следует, что жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" по платежному поручению N 282 от 08.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 года по делу N А51-4681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 282 от 08.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко