Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10132/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35975/2010

12 октября 2011 г.

15АП-10132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское: представители по доверенности Бородавка И.В., доверенность от 29.09.2011 г., Гусякова Ю.Н., доверенность от 15.02.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании возвратить излишне уплаченный налог

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865, обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в сумме 125 206,17 руб.

Определением от 10.05.11 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в возврате остатка сумм переплаты единого социального налога (далее ЕСН), начисленного в фонд оплаты военнослужащих.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель излишне уплатил ЕСН в 2002-2004 годах ввиду наличия льготы. В 2008 г. полевым учреждением банка Цемесское подано заявление на возврат переплаты по ЕСН в сумме 400 000 руб., в том числе КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 350000 руб.; КБК 182102010200710000110 - ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 50000 руб.

Инспекцией принято решение от 08.10.08 N 24817 10-9787-6828 о частичном возврате суммы задолженности в части платежей по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 49257 руб.

В части сумм переплат единого социального налога в федеральный бюджет инспекцией принято решение от 08.10.08 N 3559 10-9786-6856 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В дальнейшем инспекцией осуществлялся зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей полевого учреждения Банка России Цемесское и по состоянию на 01 января 2010 года сумма излишне уплаченного налога составила 125206,17 руб. по КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет.

Банк считает, что в связи с изменением налогового законодательства (принятием с 01.01.10 Федеральных законов от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") и отменой с 01.01.10 единого социального налога он не смог реализовать свое право на возврат налога путем зачета, поэтому подал заявление на возврат налога.

Заявитель полагает, что инспекция решениями об отказе в возврате налога от 8.10.08 N 3559 10-9786-6856 и от 19.05.10 N 6545 11-72/1865 фактически пересматривает и отменяет принятое ею же решение, что не допускается нормами действующего законодательства.

Решением суда от 13.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части первоначально заявленных требований. Решение мотивировано тем, что как следует из письма заявителя от 01.10.04, объяснений ответчика, лицевого счета заявителя, ответа Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.10 N 14-1-26/18603 спорная сумма переплаты образовалась за счет начислений "к уменьшению" по уточненному налоговому расчету за 1 квартал 2003 г., поданному в инспекцию 31.12.04. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет излишне уплачен в 2001-2003 годах. С заявлением о зачете спорных сумм налога банк обратился в инспекцию с пропуском 3-х летнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем решение ответчика от 19.05.10 N 6545 11-72/1865 в части спорных сумм налога принято обоснованно. С учетом обстоятельств дела о переплате банк узнал или должен был узнать после подачи декларации по ЕСН за 1 квартал 2003 г. С заявлением в арбитражный суд управление обратилось 17.12.10, то есть по истечении 7-ми лет.

Банк с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции не обращался. Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.10 N 6545 11- 72/1865 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в сумме 125206,17 руб.

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Цемесское обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010 и удовлетворить иск по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-7). Ссылается на то, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по возврату излишне уплаченного ЕСН полевыми учреждениями Банка России, в том числе постановлением ФАС СКО от 22.06.2011 по делу N А32-26674/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований Центрального Банка РФ отказать в полном объеме. В представленном отзыве налоговый орган проанализировал состояние расчетов с бюджетом по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет с 2001 г. по 01.01.10. Переплата по налогу возникла в результате подачи уточненных деклараций и составила на 01.01.05 составила 776564,11 руб.

Так, имея переплату по налогу, банк в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах производил начисления, но не уплачивал их, так как производился зачет в счет переплаты.

В результате данных действий переплата на 01.01.10 составила 139105,1 руб.

Инспекция считает, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральной налоговой проверки представленного уточненного расчета по ЕСН за 1 квартал 2002 г. от 08.07.02, когда в лицевом счете налогоплательщика впервые образовалась переплата в сумме 302558,26 руб. На момент обращения заявителя в инспекцию с заявлениями от 30.08.08 N 2-22/136 и от 30.04.10 N 2-84/421 о возврате переплаты по налогу прошло более трех лет со дня уплаты налога за период 1 квартал 2002 г., в связи с чем отказ инспекции со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в возврате (зачете) налога являются законным и обоснованными.

Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску возвратить излишне уплаченный налог в сумме 125 206,178 руб., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик излишне перечислил ЕСН на денежное довольствие военнослужащих, в связи с чем обратился в инспекцию с заявлениями от 01.10.2004 о зачете излишне уплаченных платежей по ЕСН за 2001-2004 г.г. в счет будущих платежей.

Из пояснений налогового органа следует, что сумма переплаты за 2004 г. составила 258 512,9 руб. По состоянию на 01.01.2005 г. сумма переплаты составила 776 564,11 руб. с учетом 2002, 2003 и 2004 годов. Следовательно, имея переплату по налогу, налогоплательщик в 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годах производил начисления, но не уплачивал их, поскольку налоговым органом производился зачет за счет переплаты. По состоянию на 01.01.2010 переплата составила 139 105,1 руб.

Налогоплательщик 20.09.2008 и 30.04.2010 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по ЕСН на расчетный счет.

Инспекцией принято решение от 08.10.08 N 24817 10-9787-6828 о частичном возврате суммы задолженности в части платежей по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 49257 руб.

В части сумм переплат единого социального налога в федеральный бюджет инспекцией принято решение от 08.10.08 N 3559 10-9786-6856 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В дальнейшем инспекцией осуществлялся зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей полевого учреждения Банка России Цемесское и по состоянию на 01 января 2010 года сумма излишне уплаченного налога составила 125206,17 руб. по КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет.

Инспекция 08.10.2008, 19.05.2010 вынесла решения N 3559 10-9786-6856, 6545 11-72/1865 об отказе в возврате в связи с подачей заявлений по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты в сумме 125 206,17 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела установил, что налогоплательщик обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии нарушенного права с учетом того, что переплата по ЕСН использовалась налогоплательщиком для погашения текущих платежей по данному налогу в соответствии с удовлетворенным инспекцией заявлением о зачете переплаты по налогу в счет будущих платежей; неиспользование суммы переплаты в связи с изменением налогового законодательства в отношении ЕСН, которые исключает возможность погасить переплату по налогу за счет будущих начислений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о неверном исчислении сумм ЕСН согласно срокам его уплаты.

Само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/2010).

Налоговым органом не учитывается, что в данном деле для определения начала течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу имеет значение наличие удовлетворенного ранее инспекцией заявления налогоплательщика о зачете переплаты по налогу в счет будущих платежей в совокупности с изменением налогового законодательства в отношении ЕСН, которое исключает возможность погасить переплату по налогу за счет будущих платежей. Изменения налогового законодательства, а именно принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не позволили налогоплательщику как реализовать свое право на погашение будущих платежей за счет переплаты, предоставленное ему после удовлетворения налоговым органом заявления о зачете переплаты по ЕСН в счет будущих платежей, так и владеть информацией по сумме переплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога (фактически заявления о восстановлении "нарушенного" права) не истек, поскольку срок следует исчислять при данных обстоятельствах с момента изменения налогового законодательства, принятия Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как ранее как такового нарушения прав налогоплательщика не существовало в силу того, что банк, после удовлетворения налоговым органом заявления о зачете переплаты по налогу в счет будущих платежей, полагал постепенное полное погашение переплаты и не мог знать об изменении налогового законодательства заранее.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель трехлетний срок на обращения не пропустил, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить заявление о возврате от 30.04.2010 г. как заявление об изменении способа реализации права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат. При этом, указанное изменение способа реализации права налогоплательщика (с зачета на возврат) обусловлено объективными обстоятельствами - изменениями налогового законодательства, которые налогоплательщик не мог предвидеть ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы по аналогичному делу, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-26674/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление банка в части обязания Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 206,17 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при направлении заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010 в обжалуемой части отменить.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 206,17 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко