Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4261/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы: Павлов А.В., Хрык А.В.;

от Закрытого акционерного общества "Тайгер-Амур": Кузьмин Н.И.;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тайгер-Амур" Мазур А.В.

на определение от 19.08.2011

по делу N А73-11688/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тайгер-Амур" Мазур А.В.

о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей и самоходной техники, заключенных 05.03.2007 года между должником (ОАО "Тайгер-Амур") и ООО "ПромСпецСтрой"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Тайгер-Амур" А.В. Мазур обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества Должника (автотранспортной и самоходной техники) в пользу ООО "ПромСпецСтрой".

В связи с чем, заявитель просил суд признать недействительными, в силу п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 55 (пятьдесят пять) договоров купли-продажи, заключенных в марте-апреле 2007 года и применить к ним последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил признать оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 19.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил рассмотреть спорный вопрос и удовлетворить требования конкурсного управляющего, отменив при этом обжалуемый судебный акт от 19.08.2011 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 10, 170, 215 ГК РФ; ст.ст. 66, 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ФНС РФ, выступающий как конкурсный кредитор, поддержал позицию заявителя жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ООО "ПромСпецСтрой" в судебном заседании участия не принимало (факт надлежащего уведомления данного юридического лица о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2010 года ЗАО "Тайгер-Амур" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден А.А. Маркин.

Определением от 14.01.2011 года Арбитражный суд Хабаровского края отстранил А.А. Маркина от должности конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден А.В. Мазур.

Согласно решению собрания кредиторов от 31.03.2011 года, конкурсный управляющий А.В. Мазур 05.04.201 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО "ПромСпецСтрой" 20-ти единиц автотранспортной и 35-ти единиц самоходной техники.

Так согласно материалам дела предметом спора выступают следующие договоры:

1. Полуприцеп FRUE HAUF; 1971 г.в; ПТС - 65ТЕ928362; цвет - белый; N

шасси (рамы) FS30P00973;

2. Автокран КАМАЗ КС457-19-7А KS45719-7A; 2006 г.в; ПТС -32МЕ939078; цвет - оранжевый; идентификационный номер (VIN) -X8945719760AH5065; N двигателя - 740.31.240-62356158; N шасси (рамы) -XTC43118R62276586; номер кузова - 1980898;

3. Прицеп TOKYU-TD2513; 1978 г.в; ПТС - 25ТЕ838999; цвет - синий; N шасси (рамы) - 0171;

4. Прицеп TF1591-0910; 1971 г.в; ПТС - 65ТЕ928375; цвет - жёлтый; N шасси (рамы) - TF15910910;

5. Автомобиль NISSAN-SAFARI; 1990 г.в; ПТС - 27ЕТ906778; цвет - зелёный, N двигателя - TD42-042740; N шасси (рамы) - VGRY60614160;

6. Пожарный автомобиль MITSUBISHI-CANTER; 1989 г.в; ПТС - 27ТВ771517; цвет - красный; N двигателя - 4D32-713601; N шасси (рамы) - FG335C520189;

7. Автобус специального BM3284-0000010-03 VM32984-00001; 2006 г.в; ПТС - 52МЕ332933; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) -X893284C60CE4383; N двигателя - Д245.7E-200051; N шасси (рамы) -33081060899126; N кузова - 33070060099926;

8. Рефрижератор UTILITY35-102; 1995 г.в; ПТС - 25ТН623974; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) - 1UYVS2350SU5392203; N шасси (рамы) - 1UYVS2350SU539203;

9. Автомобиль LEXUS RX300; 2002 г.в; ПТС - 27ТН617854; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - JTJHF10U630293267; N двигателя 1MZ-1439694; N кузова - JTJHF10U630293267;

10. Автомобиль LEXUS RX300; 2002 г.в; ПТС - 27ТН617855; цвет - черный/серый; идентификационный номер (VIN) - JTJHF10U520284123; N двигателя 1MZ-1392013; N кузова - JTJHF10U520284123;

11. Автобус ASIA COSMOS AM818; 1997 г.в; ПТС - 27ТМ740434; цвет - синий; идентификационный номер (VIN) - KN2EAM812VK000208; N двигателя - LX-006054; N шасси (рамы) - KN2EAM812VK000208;

12. Седельный тягач FREIGHTLINER-FLC112; 1999 г.в; ПТС -27ТН623972;цвет - синий; идентификационный номер (VIN) -1FUYNWD3YPF46843; N двигателя CATC12-2KS16365; N шасси (рамы) -1FUYNWD3YPF46843;

13. Седельный тягач FREIGHTLINER-CENTURY; 1999 г.в; ПТС - 27ТН623975; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDBXYLB03574; N двигателя ISM-330-34987732; N шасси (рамы) - 1FUY3MDBXYLB03574;

14. Седельный тягач FREIGHTLINER- CENTURY; 1999 г.в; ПТС -27ТН623971; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) -1FUY3MDB1YLB03575: N двигателя GUMMINSISM33-03498772; N шасси (рамы) - 1FUY3MDB1YLB03575;

15. Седельный тягач FREIGHTLINER-CENTURY; 2000 г.в; ПТС - 27ТС898997; цвет - синий; идентификационный номер (VIN) - 1FUYNMDB2YPB12644: N двигателя GUMMINS-ISM-34955595; N шасси (рамы) - 1FUYNMDB2YPB12644;

16. Седельный тягач NISSAN DIESEL UZA520PPL; 2002 г.в; ПТС - 27ТВ771822; цвет - желтый; идентификационный номер (VIN) - JNCUZA52000P00234: N двигателя RF8-026180; N шасси (рамы) - UZA520P00234;

17. Седельный тягач NISSAN DIESEL UZA520PPL; 2002 г.в; ПТС -27ТЕ891221; цвет - желтый; идентификационный номер (VIN) -JNCUZA52000P00250: N двигателя RF8-026584; N шасси (рамы) -UZA520P00250;

18. Седельный тягач HINO-V10; 1989 г.в; ПТС - 27ТЕ891543; цвет - желтый/золотистый; N двигателя - V22C-A11751; N шасси (рамы) - SS721A20923;

19. Седельный тягач MITSUBISHI-FUSO; 1990 г.в; ПТС - 25ТВ666040; цвет - синий; N двигателя - 10DC11-001180; N шасси (рамы) - FV414JR520462);

20. Прицеп ND3012A 1990 г.в; ПТС - 25ТС921968; цвет - белый/серый; N шасси (рамы) - ND3012A1975.

а также самоходной техники:

1. Договор купли-продажи N 138 от 30.04.2007 г.. (продажа погрузчика KOMATSU 140 PS-2: 1996 г.в. зав.N D1553-60227; N двиг. 22422, гусеничный);

2. Договор купли-продажи N 092 от 05.03.2007 г.. (продажа бульдозера KOMATSU D115AX; зав.N D1553-60227; N двигателя 22422. гусеничный);

3. Договор купли-продажи N 031 от 15.03.2007 г.. (продажа бульдозера CATERPIKLAR D6D N 32X0604: 1979 г.в. N двиг. 3306-44U6089);

4. Договор купли-продажи N 078 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора HITACHI ЕХ200-2-147; г/н 27ХТ2098; зав.N 68230; N двигателя 6BDIT 727227);

5. Договор купли-продажи N 140 от 30.04.2007 г.. (продажа автопогрузчика вилочного FHD 150 ZS, сер. N F53-00470; N двиг. 508395, колесный, цвет - оранжевый, 1993 г.в. ПСМ ТА 121073);

6. Договор купли-продажи N 142 от 30.04.2007 г.. (продажа бульдозера

MTSUBISHI BD2G-2B300031; N двигателя S4E-062563; гусеничный, цвет-оранжевый; 1991 г.в. ПСМ ТФ 100341);

7. Договор купли-продажи N 143 от 30.04.2007 г.. (продажа экскаватора КАТО HD250SE сер.N 8517; N двиг. 3529; дизельный, цвет желтый; 1985 г.в. ПСМ ТА 040884);

8. Договор купли-продажи N 141 от 30.04.2007 г.. (продажа автопогрузчика FHD 135; сер.N F 53-01108; N двиг. 518551; цвет зеленый, колёсный, 1996 г.в. 1985 г.в. ПСМ ТА 040884);

9. Договор купли-продажи N 075 от 05.03.2007 г.. (продажа трактора Т10М.0111-1; зав. N 154975; N двигат. - 21420, гусеничный, цвет - жёлтый; 2005 г.в.);

10. Договор купли-продажи N 035 от 16.03.2007 г.. (продажа бульдозера с неповоротным отвалом KOMATSU D155A; зав.N D155-3-60381; N двигателя 6D140-23073; 1996 г.в., цвет жёлтый, ПСМ ТА 121172);

11. Договор купли-продажи N 069 от 05.03.2007 г.. (продажа катка самоходного В ОМ AG BW 121 АС; зав. N 0544; N двиг. 3KR1HA-16 300071; колёсный, цвет жёлтый, 1985 г.в.);

12. Договор купли-продажи N 068 от 05.03.2007 г.. (продажа катка самоходного BOMAG BW 121 АС-203493; колёсный, цвет - жёлтый. 1991 г.в.);

13. Договор купли-продажи N 062 от 05.03.2007 г.. (продажа автопогрузчика ТСМ L-16; N двиг. - 6BG1-114040; колёсный, цвет -жёлтый, 2000 г.в.);

14. Договор купли-продажи N 057 от 05.03.2007 г.. (продажа автокрана KOBELKO RK 250-037222; N двиг. GD16T N644933; кол?сный, цвет - жёлтый, 1990 г.в.);

15. Договор купли-продажи N 065 от 05.03.2007 г.. (продажа бульдозера CAT D6H 8FC04310; N двигат. 3306 10Z22029; дизельный; цвет -жёлтый, 1990 г.в.);

16. Договор купли-продажи N 064 от 05.03.2007 г.. (продажа бульдозера CAT D6H 8FC04162; N двигат. 3306D1 10Z20188; дизельный; цвет-жёлтый, 1989 г.в.);

17. Договор купли-продажи N 063 от 05.03.2007 г.. (продажа бульдозера CATERPILFAR D5H сер.N 2SD04261: 1992 г.в. N двиг. 09210365. гусеничный, цвет-жёлтый);

18. Договор купли-продажи N 093 от 05.03.2007 г.. (продажа устройства самоходного, подъёмного TADANO AW215TG; зав.N 57625; N двигат. 4D3174293,.колёсный, цвет-красный; 1990 г.в.; ПСМ ТА 122162); 11688/2008

19. Договор купли-продажи N 074 от 05.03.2007 г.. (продажа вышки TADANO АС14201-80102; зав. N 95510; N двигат. ED 33022403; цвет-синий, 1992 г.в.);

20. Договор купли-продажи N 073 от 05.03.2007 г.. (продажа вышки TADANO АС 120-80202; зав. N 95374; N двигат. ED 33022248; цвет - синий, гусеничный 1992 г.в.);

21. Договор купли-продажи N 072 от 05.03.2007 г.. (продажа катка дорожного вибрационного, SD115D-147847; N двигат. 8460653, колёсный, цвет-серый, 1997 г.в.);

22. Договор купли-продажи N 056 от 05.03.2007 г.. (продажа вышки TAKAGI SBR 1800W-19001; N двигат. 4GB1-775807; цвет бирюзовый, 1992 г.в.);

23. Договор купли-продажи N 067 от 05.03.2007 г.. (продажа вышки TADANOАС-120-1-80102; зав. N 095438; N двигат. F33 922298; цвет-красный, 1992 г.в.);

24. Договор купли-продажи N 055 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора HITACHI ЕХ700; зав.N 1058; N двигателя ЕХ700 11547223, гусеничный, цвет - оранжевый; 1990 г.в);

25. Договор купли-продажи N 080 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора HITACHI ЕХ700-1; N двигателя 11540806, гусеничный, цвет - оранжевый; 1993 г.в);

26. Договор купли-продажи N 079 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора HITACHI FH330-3; зав.N 334L0302; N двигателя A6SD1TOA02, гусеничный, цвет - оранжевый; 1998 г.в);

27. Договор купли-продажи N 059 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора MTSUBISHI ММ55 SR-2-E1G01825; N двигателя K4N-10432С7; дизельный, цвет - синий/светло-серый/чёрный; 1994 г.в.);

28. Договор купли-продажи N 061 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора гусеничного HITACHI EX300L-5; зав.N 21772; N двигателя 511924, дизельный, цвет - серо-оранжевый; 1999 г.в; ПСМ ТА 121744);

29. Договор купли-продажи N 060 от 05.03.2007 г.. (продажа самоходной вышки AICHI SR 182-452027; N двигат. 4BDI-452027, дизельный, цвет - сине-зелёный, 1992 г.в.);

30. Договор купли-продажи N 066 от 05.03.2007 г.. (продажа вышки TADANO АС-120-80102; зав. N 095112; N двигат. FD33-010042; гусеничный, цвет-красный, 1990 г.в.);

31. Договор купли-продажи N 054 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора HITACHI EX220LC-2; зав.N 15В-8643; N двигателя Н06С-ТВ28739, цвет - оранжевый; 1991 г.в);

32. Договор купли-продажи N 076 от 05.03.2007 г.. (продажа трактора Т10М. 0113-0; зав. N 155598; N двигат. - 22211, гусеничный, цвет - жёлтый; 2005 г.в.);

33. Договор купли-продажи N 077 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора VERMEER V8550; зав.N 1VRT112P2Y1000517; колёсный, цвет - жёлтый; 1996 г.в);

34. Договор купли-продажи N 053 от 05.03.2007 г.. (продажа экскаватора KOMATSU PW100S; зав.N PW1003A-3169; N двигателя 6D95L-115114, цвет жёлтый, синий);

35. Договор купли-продажи N 070 от 05.03.2007 г.. (продажа катка самоходного BOMAG BW 121 AC-CV4; зав. N 0545; N двиг. 3KR1HA-16 300376; колёсный, цвет жёлтый, 1985 г.в.).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Тайгер-Амур", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, нашел не доказанным факт заинтересованности по отношению к должнику в совершении оспариваемых сделок ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого п. 1.1 договора от 03.07.2000 N 91 недействительным.

Кроме того, суд считает, что, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения рассматриваемых требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Судом принято во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим А.В. Мазур 05.04.2011 года, когда как определением суда от 18.01.2010 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А. Маркин, который в последствии был утвержден конкурсным управляющим в связи с введением конкурсного производства (решение от 20.07.2010 года).

В связи с этим, судом правомерно указано на то, что конкурсный управляющий П. должен был узнать о совершенной сделке при проведении анализа финансового состояния должника, согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доведения его до сведений кредиторов (собрание кредиторов от 07.07.2006).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего Мазура А.В.) на то, что он фактически узнал об оспариваемых договорах с момента вступления его в должность и принятия вышеназванного решения собрания кредиторов от 31.03.2011 года, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит нормам статьей 181, 200 ГК РФ, положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению с даты назначения А.А. Мазура конкурсным управляющим ЗАО "Тайгер-Амур" и на возможность его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 года по делу N А73-11688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова