Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5659/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-11688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Хрык А.В. по дов. от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" Мазура Александра Васильевича: представитель Кузьмин Н.И. по дов. от 13.09.2011 N 15-2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" Мазура Александра Васильевича

на решение от 28.10.2011

по делу N А73-11688/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" Мазура Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" (далее - ЗАО "Тайгер Амур", должник) Мазур Александр Васильевич (далее - арбитражный управляющий Мазур А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2007, от 16.03.2007, заключенных между ЗАО "Тайгер Амур" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Мазур А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу арбитражного управляющего, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.03.2007 между ЗАО "Тайгер Амур" (продавец) и ООО "ПромСпецСтрой", в лице директора Коваленко О.М., (покупатель) заключен договор купли-продажи N 104, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объекты недвижимости: здание кузнечного цеха, нежилое, одноэтажное, площадью 382,9 кв.м., Литер З, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170, стоимостью 605 207 руб. 07 коп.; здание сварочного цеха, нежилое, одноэтажное, площадью 296,7 кв.м., Литер Л, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170, стоимостью 220 030 руб. 90 коп.

16.03.2007 между сторонами заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает здание для хранения сетематериалов, инв. N 2110, Литер Ж, нежилое, одноэтажное, площадью 468,7 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 2, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 65:04:00:00:2110:2/Ж продажная стоимость имущества составляет 309 867 руб. 73 коп.; здание такелажного цеха, инв. N 2110, Литер И, нежилое, 3-х этажное, площадью 1909,3 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 2, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 65:04:00:00:2110:2/И продажная стоимость имущества составляет 1 532 532 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2010 в рамках рассматриваемого дела ЗАО "Тайгер Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, вследствие продажи данного имущества заинтересованному лицу, арбитражный управляющий Мазур А.В. обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим своих требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мазур А.В., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделок по указанному пункту недействительными с тем, что, по его мнению, сделки по отчуждению в пользу ООО "ПромСпецСтрой" объектов недвижимости совершены по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки. Кроме того, Коваленко О.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является руководителем ООО "ПромСпецСтрой" и главным бухгалтером в ряде компаний, руководителем и участником которых являлся директор ЗАО "Тайгер-Амур" - Панков И.Г.

Со стороны покупателя от имени ООО "ПромСпецСтрой" оспариваемая сделка совершена генеральным директором Коваленко О.М., которая не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что Коваленко О.М. имеет отношение к деятельности, должника арбитражным управляющим не представлены.

Поскольку ООО "ПромСпецСтрой" не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ООО "ПромСпецСтрой" не должно было знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что, заключая сделку, данное общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Тайгер Амур" или вскоре станет таковым, или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что покупателем не оплачен приобретенный товар по приобретению имущества в г. Хабаровске и продавцом оплата не истребована, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку сделка не может быть признана недействительной лишь по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договору.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имущество продано по заниженным ценам, со ссылками на экспертное заключение ООО "ОРСИ" от 14.10.2011, поскольку указанное заключение выдано без осмотра предметов сделок на месте. Данные о физическом состоянии объектов оценки приняты со слов арбитражного управляющего.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорных сделок имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи.

На основании вышеизложенного основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-11688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь