Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4169/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-11688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Мазур А.В.

от ФНС России: Юрченко И.С., доверенность от 13.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31 июля 2012 года

по делу N А73-11688/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тайгер-Амур"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определение от 15.10.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тайгер-Амур" (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела определением от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич. Решением арбитражного суда от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркина А.А. Определением от 14.01.2011 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Мазур Александр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Определением от 29.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

24.05.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Обществом Мазура А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с производством по этому делу, в сумме 507 583,59 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.01.2011 по 29.05.2012 в размере 495 483 руб.;

- расходы на оплату государственных пошлин в общей сумме 5 200 руб.;

- расходы на публикацию объявления о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в размере 3 899,73 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (ООО "ОРСИ") за экспертное заключение по объектам недвижимости в г.Корсакове в размере 3 000 руб.

Определением от 31.07.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Обществом, взыскав в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 31.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Полагает, что расходы на экспертное заключение в размере 3 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку данная экспертиза проводилась для обжалования сделок должника, однако экспертное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства. Ссылается на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91), исходя и которого считает, что арбитражному управляющему, учитывая отсутствие у должника средств, надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, несовершение этого действия должно влечь отказ в возмещении понесенных расходов. Указывает на отсутствии в определении оснований и мотивов, по которым отклонены аналогичные доводы уполномоченного органа, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мазур А.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, который считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался в поддержку апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, а определение - отменить. Арбитражный управляющий Мазур А.В. не согласился с позицией уполномоченного органа и просил оставить соответствующее определение в силе.

Проверив законность определения от 31.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления N 91.

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (п.2 ст.127, п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества за счет средств должника соответствующие расходы в деле о банкротстве Общества не осуществлялись.

При этом сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период осуществления им своих полномочий составила 495 483 руб. (исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней).

Факт несения конкурсный управляющим Мазуром А.В. расходов на публикацию объявления о банкротстве Общества в газете "Коммерсантъ" и размер этих расходов - 3 899,73 руб., подтверждены документально. В деле представлено платежное поручение от 25.01.2011 N 22 о перечислении вышеуказанной суммы с соответствующим назначением.

Также документально подтвержденными, а значит и обоснованными являются затраты конкурсного управляющего, связанные с оплатой государственных пошлин. Так, в деле представлены платежные поручения: от 08.07.2011 N 42 и N 43 на сумму 600 руб. каждая (госпошлина за предоставление копии договора купли-продажи недвижимости); от 12.08.2011 N 40 на сумму 4 000 руб. (государственная пошлина по делу, производство по которому возбуждено конкурсным управляющим Обществом). Данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении Общества, обусловлены деятельностью конкурсного управляющего и возложенными на него обязанностями, а потому признаются необходимыми.

Помимо перечисленных расходов, к возмещению предъявлена сумма оплаты на счет экспертной организации (ООО "ОРСИ") - 3 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтвержден платежным поручением от 18.10.2011 N 40, в котором значится назначение платежа - по счету от 14.10.2011 N 108. В деле счет с такими реквизитами на соответствующую сумму представлен - он выставлен продавцом (ООО "ОРСИ") покупателю (Общество) за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по договору от 14.10.2011, заключенному с целью возмездного оказания услуг по экспертизе со стороны ООО "ОРСИ" для должника (копия договора в деле представлена). Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонне подписанным без замечаний актом от 14.10.2011. Таким образом, подтверждена обоснованность затрат в размере 3 000 руб.

Данные затраты понесены с целью подтверждения позиции конкурсного управляющего в рамках производства, возбужденного по его заявлению об оспаривании сделки должника - указанное подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением от 28.10.2011 и на это ссылается уполномоченный орган. Обжалование сделок должника включено в перечень полномочий конкурсного управляющего (ст.61.9, ст.129 Закона о банкротстве); процессуальной обязанностью конкурсного управляющего при возбуждении производства по заявлению об оспаривании сделки должника является представление доказательств (ст.65 АПК РФ); экспертное заключение может рассматриваться в качестве одного из доказательств при разрешении спора (п.2 ст.64 АПК РФ); отрицательная оценка судом представленного доказательства не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии необходимости предварительного проведения экспертизы; доказательств явной нецелесообразности привлечения эксперта и неразумности в действиях конкурсного управляющего при подготовке к процессу по оспариванию сделки должника (в части несения затрат на проведение экспертизы) не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности расходов на экспертизу.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта следует признать не необходимыми.

При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему расходов на публикацию объявления о банкротстве должника, на оплату государственных пошлин и на оплату экспертизы правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на разъяснениях п.15 Постановления N 91, отклоняются арбитражным судом по следующим причинам. Согласно указанному пункту, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае не представлено доказательств того, что до завершения процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника. Кроме того, данное в п.15 Постановления N 91 разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено. При этом предъявленные к взысканию расходы (публикация, госпошлины и оплата эксперта) понесены в период с января по октябрь 2011 года, при том, что в качестве конкурсного управляющего Мазур А.В. утвержден в январе 2011 года. Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Обществом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 31.07.2012 изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2012 года по делу N А73-11688/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь