Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10300/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми Никольского П.Н. по доверенности от 21.07.2011,

в отсутствие представителей:

ответчика ИП Теплоухова Бориса Леонидовича,

третьих лиц ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар", ООО "Мустанг"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Теплоухова Бориса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-11080/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

третьи лица: ООО "Вязьмамясопродукт" (ОГРН 1086722002124, ИНН 6722023512), ООО "Гипар" (ОГРН 1026700852804, ИНН 6722013352), ООО "Мустанг" (ОГРН 1065948023965, ИНН 5948031619)

о возмещении убытков

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 380 855 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011, 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Гипар" (т. 1 л.д. 78, 97).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Вязьмамясопродукт" и ООО "Гипар" в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар" отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", судебное заседание отложено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар", привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Указал на то, что определение в обжалуемой им части принято с нарушением норм процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене, либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту N 26-04-07/18 от 19.03.2010.

На основании ч. 1 и 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар", которые являются производителем и поставщиком некачественного товара.

Поскольку требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта N 26-04-07/18 от 19.03.2010, сторонами которого являются истец и ответчик, ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар" не являются сторонами данного контракта, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст. 47 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар" к участию в деле в качестве соответчиков, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к существу спора, поэтому отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-11080/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2484 от 19.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина