Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-10300/11

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми - Данилова Т.Ю., по доверенности от 23.01.2014 N 26-04/14-2;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - Баженов А.А., по доверенности от 28.08.2013;

от третьих лиц - ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "Гипар", ООО "Мустанг", ООО "Сельхозпереработчик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-11080/2011,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

третьи лица: ООО "Вязьмамясопродукт" (ОГРН 1086722002124, ИНН 6722023512), ООО "Гипар" (ОГРН 1026700852804, ИНН 6722013352), ООО "Мустанг" (ОГРН 1065948023965, ИНН 5948031619), ООО "Сельхозпереработчик" (ОГРН 1087746366135, ИНН 7714733327)

о взыскании убытков,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее - ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании 4 380 855 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вязьмамясопродукт", ООО "ГЕПАРД" (т. 1 л. д. 77-79).

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гипар", ООО "ГЕПАРД" исключено из состава третьих лиц по делу (т. 1 л. д. 96-98).

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мустанг" (т. 2 л. д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ИП Теплоухов Б.Л. 24.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. (с учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 14, л.д. 36-39).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и умышленном затягивании процесса, является незаконным и необоснованным. Судом не указаны обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о затягивании процесса ответчиком.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителей ответчика, снизил сумму судебных расходов более чем наполовину, при этом необоснованно, ссылаясь на ч.2 ст. 111 АПК РФ, вменил недобросовестные действия ответчику.

Указал, что размер и факт выплаты представителям ответчика взыскиваемой суммы судебных расходов судом подтвержден, факт чрезмерности не установлен. Полагает, что о разумности заявленных ответчиком судебных расходов свидетельствует сумма иска, объем, сложность и сроки рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2011, заключенный с Журавлевым А.В. (т. 13, л. д. 145); от 24.08.2011 с Краснощековым Е.Г. (т. 13 л. д. 148); от 24.11.2011 с Логуновой О.В. (т. 13 л. д. 151); от 24.02.2012 с Лебедевым А.В. (т. 13, л. д. 154-155); от 10.04.2012 с Терентьевым В.К. (т. 13, л. д. 159); от 26.06.2013 с Макаровым А.А. (т. 13, л. д. 165); от 30.09.2013 с Баженовым А.А. (т. 13, л. д. 168), в соответствии с условиями которых указанные лица приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг и осуществлению правовой защиты законных интересов ИП Теплоухова Б. Л. в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ. В качестве доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. ответчиком представлены расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание такие критерии, как сложность дела, его объем, а также объем работы, выполненной представителями.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что длительность рассмотрения дела связана, в том числе, с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 250 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений ст. 111 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами установлена положениями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 65, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства: об исключении из числа доказательств заключения эксперта, оставлении иска без рассмотрения, о назначении компьютерно-технической экспертизы, экспертизы по условиям хранения на складе в д. Б. Мось и др., что приводило к необходимости их рассмотрения судом первой инстанции, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми судебные издержки в размере 250 000 руб., являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также активности участия представителей ответчика в судебном разбирательстве, объема составленных представителями документов.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-11080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова