Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-10300/11

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-11080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича: Лебедев А.В. паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Мустанг": Тялшинская Е.А. паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Вязьмамясопродукт": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Гипар": не явились;

от третьего лица - СУ при УВД по Индустриальному району города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

о выделении требования в отдельное производство

по делу N А50-11080/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми

третьи лица: ООО "Вязьмамясопродукт" (ОГРН 1086722002124, ИНН 6722023512), ООО "Гипар" (ОГРН 1026700852804, ИНН 6722013352), ООО "Мустанг" (ОГРН 1065948023965, ИНН 5948031619), СУ при УВД по Индустриальному району города Перми,

о взыскании стоимости товара, ошибочно переданного,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее - ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 380 855 руб. 30 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости переданной истцу говядины тушеной, ошибочно переданной истцу в сумме 1 338 878 руб. 43 коп. Встречное исковое заявление принято определением суда от 05.10.2011.

Определением от 29.02.2012 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по выделенному требованию привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ответчик, ИП Теплоухов Б.Л. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что для правильного разрешения встречного иска не имеет значение решение следственных органов в отношении излишне поставленной продукции, поскольку иск предъявлен не о возврате товара, а о возмещении в денежном выражении его стоимости.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не делает ссылки на то, каким образом решение о выделении встречных требований в отдельное производство способствует целям эффективного правосудия.

Ответчик полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица, ООО "Мустанг", в судебном заседании представил отзыв, на доводах которого в судебном заседании настаивал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции относительно апелляционной жалобы не высказали, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, суд первой инстанции указал, что товар (спорная тушеная говядина), стоимость которого просит взыскать ответчик, изъят по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми, передан на хранение ООО "Мустанг".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор о взыскании стоимости ошибочно переданного товара рассмотрен Арбитражным судом Пермского края по существу (решением от 22.03.2012 индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми 1 338 878 руб. 43 коп. отказано). Таким образом, апелляционная жалоба по существу утратила свою актуальность, а обжалуемый судебный акт не нарушает прав ответчика на обжалование решения от 22.03.2012 в установленном порядке.

В этой связи оснований для отмены определения о выделении встречных исковых требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определений о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев заявленное ИП Теплоуховым Б.Л. ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с апелляционной жалобой ее заявителем была представлена копия платежного поручения N 325 от 05.03.2012. Кроме того в графе назначении платежа представленного платежного поручения указано "госпошлина за подачу искового заявления". Отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке и с подтверждением факта уплаты пошлины путем предоставления подлинного платежного поручения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 о выделении требований в отдельное производство по делу N А50-11080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева