Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Зиновьевой Н.Г. о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, за неисполнение решения суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения,

установил:

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Зиновьева Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее - МУП "ГУКС"), судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460 от 28.08.2008. Заявление основано на положениях статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением МУП "ГУКС" решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о неисполнении муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" решения суда и неправильно истолковал пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что всячески стремиться к полному исполнению решения суда и совершению исполнительских действий. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 31.12.2010 окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008 по исполнительному листу N 118460 от 28.08.2008. Постановлением N 21/03-2140 от 27.01.2011 исполнительное производство вновь возбуждено. В ходе рассмотрения дела А79-78/2011 проведена экспертиза ООО "ПГС-Проект", с выводами которой должник не согласился. Решением суда от А79-3057/2007 12.07.2011 Николаеву Ю.В. отказано в удовлетворении заявления требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства. Полагает, что повторные требования об устранении строительных недостатков незаконны.

Кроме того, в случае принятия судом решения о соответствии оспариваемого определения фактическим обстоятельствам дела и нормам права, заявитель просил уменьшить размер наложенного судебного штрафа до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" с привлечением МУП "ГУКС" в качестве третьего лица об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" отказано. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартрном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист N 118460.

8.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008 в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановление от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008 обжаловано Николаевым Ю. В. путем обращения в арбитражный суд (дело N А79-78/2011). В рамках рассмотрения дела N А79-78/2011 по ходатайству взыскателя назначена судебная экспертиза (определение от 03.03.2011) с целью определения полноты и качества выполнения работ по исполнительному листу N 118460.

Результаты экспертизы оформлены заключением ООО "ПГС-Проект" N 021-3-2011.

15.06.2011 в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 внесены изменения, касающиеся уточнения перечня работ, необходимых для выполнения МУП "ГУКС". Названные дополнения внесены на основании заключения эксперта ООО "ПГС-Проект", который производил осмотр выполненных работ должником, с учетом содержания исполнительного листа.

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило длительное неисполнение МУП "ГУКС" требований исполнительного листа N 118460.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

МУП "ГУКС" не были исполнены требования, указанные в исполнительном листе N 118460, что подтверждается актами проверок от 22.02.2011, 02.03.2011, 23.06.2011, 28.06.2011.

Ранее определением суда от 13.07.2009 на должника за неисполнение исполнительного листа был наложен штраф в сумме 50 000 руб., определением суда от 22.10.2009 наложен штраф в сумме 100 000 руб., определением суда от 10.02.2010 наложен штраф в сумме 100 000 руб., определением от 16.06.2010 наложен штраф в сумме 100 000 руб. Однако до настоящего времени должником не приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в полном объеме. Доказательств обратного Арбитражному суду Чувашской Республики и Первому арбитражному апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Данного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа на МУП "ГУКС" предъявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении размера штрафа судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов, а именно: исполнительного листа N 118460 (т.12, л.д. 48-52), постановления об окончании исполнительного производства от 31.12.2010 (т.12, л.д. 62-67), усматривается, что решение суда по настоящему делу в значительной степени исполнено должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение перечня работ, подлежащих выполнению должником на основании исполнительного листа N 118460 по результатам судебной экспертизы ООО "ПГС-Проект" N 021-3-2011, осуществлено приставом-исполнителем только 15.06.2011 (т.12, л.д. 59-61). Проверка фактов выполнения должником работ после уточнения перечня состоялась 23.06.2011 и 28.06.2011, что подтверждается актами проверки (т.12, л.д. 57-58). Обращение пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа последовало 01.07.2011 (т.12, л.д.42).

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебного штрафа до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по настоящему делу подлежит изменению на основании статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию судебный штраф в размере 40 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-3057/2007 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина