Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-2331/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А81-4491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу N А81-4491/2009 (судья Э.М. Сеитов), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мертояханефтегаз" (ИНН 8911017405)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Мертояханефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Мертояханефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ИФНС России по г. Надыму) от 15.12.2008 N 1613 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) от 08.05.2009 N 169, а также признать обоснованным применение ОАО "Меретояханефтегаз" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб., и обязать инспекцию возместить ОАО "Меретояханефтегаз" путём возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 535 887 руб.

Решением по делу от 13.02.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Мертояханефтегаз" требования, признав недействительными решение УФНС России по ЯНАО от 08.05.2009 N 169 и решение ИФНС России по г. Надыму от 15.12.2008 N 1613 об отказе в привлечении ОАО "Меретояханефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 535 887 руб.

Арбитражный суд признал также обоснованным применение ОАО "Меретояханефтегаз" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб. и обязал ИФНС России по г. Надыму возместить ОАО "Меретояханефтегаз" путём возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 535 887 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ИФНС России по г. Надыму в сумме 32 179 руб. 43 коп. и с УФНС России по ЯНАО в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

По мнению вышестоящего налогового органа, судом допущено неверное толкование норм материального права, а именно: согласно специальным положениям Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) принятие к вычету налога, предъявленного налогоплательщику до 01.01.2006 и не оплаченного им до указанной даты, в первом налоговом периоде 2008 года либо равными долями в первом полугодии 2006 года, является императивным и не предоставляет налогоплательщику права заявлять его в общем порядке. В связи с этим УФНС России по ЯНАО полагает, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур ОАО "Ямалнефтегазснаб" (не оплаченных заявителем до 01.01.2006) должны были быть учтены обществом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 2 указанного Федерального закона равными долями в первом полугодии 2006 года, то есть право на налоговый вычет возникло в первом полугодии 2006 года.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить ОАО "Меретояханефтегаз" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб., поскольку с заявлением о возврате налога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не обращалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция), являющаяся правопреемником ИФНС России по г. Надыму (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 09.06.2011), также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что судом первой инстанции обстоятельства отсутствия фактической оплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость не исследовались. По утверждению инспекции, общество не понесло реальных затрат по уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возмещения ОАО "Мертояханефтегаз" данной суммы.

Отзыв на апелляционные жалобы представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2008 ОАО "Мертояханефтегаз" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с данными которой к возмещению из бюджета был заявлен налог на добавленную стоимость в размере 52 249 957 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 22.09.2008 N 1388/4576 и вынесено решение от 15.12.2008 N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме явился вывод налогового органа о том, что общество не понесло в 1 квартале 2008 года реальных затрат по оплате сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных в счетах-фактурах ОАО "Ямалнефгегазснаб", а также вывод о том, что налогоплательщиком нарушен предельный срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленных к оплате в течение 2001-2002 годов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.05.2009 N 169, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 15.12.2008 N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ОАО "Мертояханефтегаз" - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Мертояханефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое УФНС России по ЯНАО и МИФНС России N 4 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, спорная сумма налоговых вычетов ОАО "Мертояханефтегаз" в срок до 01.01.2006 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установившего новый порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) оплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы налога могут быть учтены обществом в составе налоговых вычетов только в специальном порядке, закрепленном в указанном Федеральном законе, в рамках исполнения переходных положений исчисления сумм налога на добавленную стоимость, закрепленных данным законом.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО в данной части обоснованы, однако вышестоящий налоговой орган не учитывает следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком и товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Вместе с тем статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Принимая во внимание, что налогоплательщик в данном случае заявил налоговый вычет по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, правом на который он мог воспользоваться в первом полугодии 2006 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по мотиву пропуска указанного срока.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 по делу N 2217/10.

Доводы МИФНС России N 4 по ЯНАО, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподтвержденности ОАО "Мертояханефтегаз" реальности понесения затрат по уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что даже в случае оставления в силе вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), необходимо учитывать те выводы и обстоятельства, которые изложены в решении вышестоящего налогового органа, поскольку именно с их учётом обжалуемое решение инспекции будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Надыму от 15.12.2008 N 1613 вышестоящий налоговый орган оставил данное решение инспекции в силе.

При этом, как следует из содержания решения УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе ОАО "Мертояханефтегаз" от 08.05.2009 N 169 (т. 1, л.д. 11-13) вышестоящий налоговый орган признал правомерным отнесение обществом на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ямалнефтегазснаб", однако посчитал обоснованным отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость по причине заявления её налогоплательщиком в ином налоговом периоде (первый квартал 2008 года вместо первого полугодия 2006 года) (абзацы 2, 3 стр. 3 решения).

Какие-либо выводы относительно неподтвержденности ОАО "Мертояханефтегаз" факта реального несения затрат в решении УФНС России по ЯНАО от 08.05.2009 N 169 отсутствуют. По сути, данное утверждение МИФНС России N 4 по ЯНАО противоречит изложенным выше выводам УФНС России по ЯНАО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованной изложенная в апелляционной жалобе позиция МИФНС России N 4 по ЯНАО, поскольку в нарушение вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации означенная правовая позиция не учитывает мотивировочную часть решения УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе ОАО "Мертояханефтегаз".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, что повлекло обоснованное удовлетворение требований налогоплательщика и признание недействительными решений налогового и вышестоящего налогового органов в оспариваемой части.

Что касается доводов УФНС России по ЯНАО об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить ОАО "Меретояханефтегаз" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб. со ссылкой на неподачу обществом заявления о возврате налога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то они расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не лишающие налогоплательщика права на возврат данной суммы налога.

Действительно, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата из бюджета налога, подлежащего возмещению по решению налогового органа, без заявления об этом налогоплательщика; до получения такого заявления у инспекции отсутствует обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению.

Однако в рассматриваемом случае общество, направив в июле 2009 года настоящее заявление в арбитражный суд и направив копию этого заявления инспекции, надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по подаче соответствующего заявления и уведомления инспекции о необходимости возвратить на его расчетный счет сумму налога, подлежащую возмещению по решению налогового органа.

Фактически целью обращения ОАО "Мертояханефтегаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением являлось возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного отказа инспекции в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в направленной налоговому органу копии заявления.

Исходя из содержащегося в заявлении налогоплательщика требования - обязать налоговый орган возместить ОАО "Мертояханефтегаз" путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 535 887 руб. (т. 1, л.д. 6), приведенных обществом в его обоснование доводов (наличие у налогоплательщика права на возмещение указанной суммы налога и неправомерность отказа инспекции в её возмещении), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования ОАО "Мертояханефтегаз" в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ОАО "Мертояханефтегаз" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа и вышестоящего налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателями апелляционных жалоб, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу N А81-4491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков