Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-3258/11

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А75-10031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2153/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань", (регистрационный номер 08АП-3258/2011) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011, принятое по делу N А75-10031/2010 (судья Членова Л.А.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о взыскании 2 177 280 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТНК-Нягань" - представитель Воронцов Д.В. (паспорт, по доверенности N 031-с от 01.01.2011);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 2 177 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу N А75-10031/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 555 200 руб. ущерба. Во взыскании остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "ТНК-Нягань" в доход федерального бюджета взыскано 24 204 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент и ОАО "ТНК-Нягань" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчиком неправомерно произведен расчет ущерба с применением ставки, установленной в отношении деловой древесины средней крупности.

ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань" указывает, что не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, поскольку добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии ХМН 00530 НЭ также осуществляет ОАО "Кондпетролеум", из паспорта трубопровода к.8-т.вр.к.8, введенного в эксплуатацию в 1993 году следует, что прорывов данного трубопровода в процессе его эксплуатации не было, иные источники повышенной опасности в квартале 142 выдел 2 Троицкого участкового лесничества отсутствуют, истцом не дана характеристика участка в квартале 142 выдел 2 Троицкого участкового лесничества, что исключает возможность определить наличие (отсутствие) плодородного слоя лесной почвы, основной деревообразующей породы в указанном выделе в момент совершения лесонарушения; учитывая дату лесонарушения - 2003 год, необоснованными являются ссылки истца на нормы права, вступившие в силу позднее - статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", заявитель ссылается на то, что примененный порядок расчета не соответствует фактическому периоду совершения правонарушения.

По мнению ответчика, подпись представителя ОАО "ТНК-Нягань" не свидетельствует о согласии общества с информацией, содержащейся в акте о лесонарушении N 7 от 18.11.2009, она лишь подтверждает факт получения указанным лицом данного акта. Как указывает ответчик, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выявлению лесонарушений, возникновение спорного разлива нефти могло быть выявлено в 2003 году. Заявитель также ссылается на нарушения в порядке составления приказа о проведении внеплановой выездной проверки и акта проверки. Сообщение гражданина Пачганова А.В. о лесонарушении, положенное в основу внеплановой проверки, не содержит индивидуализации места совершения лесонарушения, а также подписи данного лица в сообщении и в акте проверки отличаются. По мнению ответчика, снежный покров в период проведения проверки не позволял обнаружить события лесонарушения и правильно определить площадь загрязнения. Заявитель указывает, что количественный химический анализ проб, отобранных в результате проверки, проведен с существенным отступлением от обязательных требований, их результаты не могут быть восприняты в качестве доказательств. Ответчик полагает, что закон предусматривает достаточность каждого из возможных способов возмещения вреда как такового, следовательно, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления её состояния до нарушения, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, в свою очередь, ответчик обязан произвести рекультивацию земель, срок исполнения которой истекает в сентябре 2011 года, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Нягань" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ОАО "ТНК-Нягань" в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит ее оставить без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Департамент надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 в Департамент от жителя п.Луговской поступило сообщение об обнаружении пяти нефтезагрязненных участков в кварталах N N 130, 141 (два участка), 142, 148, расположенных на территории Каменного лицензионного участка.

С целью проверки указанных фактов Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) 02.11.2009 издан приказ N 447-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "ТНК-Нягань" в период с 17.11.2009 по 24.11.2009 (т.д. 1 л.д. 24-25).

О проведении данной проверки обществу почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлено извещение от 05.11.2009 N 939, в котором ответчику предложено направить представителя компании 17.11.2009 к 10 часам 00 минутам в административное здание территориального управления - Самаровское лесничество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1; указано также, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки (т.д. 1 л.д. 22). Данное извещение получено обществом 09.11.2009 (т.д. 1 л.д. 23).

В ходе проверки в квартале N 142 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлен факт лесонарушения - порча почв на площади 4 500 кв.м. в результате нефтезагрязнения, о чем составлен акт о лесонарушении N 7 от 18.11.2009 (т.д. 1 л.д. 14-17).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Троицкого участкового лесничества составлен акт проверки N 3 от 19.11.2009, из которого следует, что при проведении проверки на Каменном лицензионном участке, квартал N 130, выдел 1, квартал N 141, выделы 17, 21, квартал N 142 выдел 2, квартал N 148 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства - порча почв в результате нефтезагрязнения (т.д. 1 л.д. 26-27).

Проверка проведена и акты составлены с участием представителя ответчика по доверенности от 22.07.2009 N 179-ф - начальника отдела охраны окружающей среды общества Чернобокова И.Г. (т.д. 1 л.д. 29), по роду своей деятельности и должностного положения обладающий специальными познаниями в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-Нягань".

Из акта о лесонарушении N 7 от 18.11.2009 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшем в 2003 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 4500 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 2 177 280 руб.

Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Претензией от 19.11.2009 N 963 Департамент предложил обществу "ТНК-Нягань" в добровольном порядке в срок до 23.12.2009 оплатить ущерб в сумме 2 177 280 руб. (т.д. 1 л.д. 30).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба за лесонарушение, выявленное в квартале N 142 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества.

Из материалов дела усматривается, что Каменный лицензионный участок имеет территориальное деление в форме кварталов и выделов, урочищ и участковых лесничеств, а также кустов. Акт проверки N 3 от 19.11.2009 составлен по результатам проверки сразу на нескольких территориях Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Каменного лицензионного участка: квартал N 130 выдел 1, квартал N 141 выдел 17, 21, квартал N 142 выдел 2, квартал N 148 выдел 2.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения леса.

Обществу "ТНК-Нягань" 19.11.2009 выдано предписание N 7 по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта о лесонарушении от 18.11.2009 N 7, согласно которому предписано провести технический и биологический этапы рекультивации (т.д. 1 л.д. 28) - в части ликвидации загрязнений почвы от нефтяного разлива .

Возмещение вреда, причиненного лесу от этого нефтяного разлива, является предметом требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно права нарушителя ограничиться только мероприятиями по очистке участка от загрязнений, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалы настоящего дела представлен, утвержденный ОАО "ТНК-Нягань" и Ханты-Мансийским лесхозом групповой проект рекультивации загрязненных земель на территории производственной деятельности ОАО "ТНК-Нягань" (Талинский, Ем-Еговский, Каменный лицензионные участки) 2007 года.

Следует отметить, что отношение составленного в 2007 году проекта рекультивации к разливу нефти, хотя и совершенному в 2003 году, но обнаруженному в октябре 2009 года не обосновано.

Типовой проект (т.д. 3, т.д. 4) предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), загрязненных нефтеразливом; мероприятий по возмещению убытков, причиненных уничтожением лесных насаждений (в натуральной форме или в денежном выражении) данный проект не содержит.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, общество на основании полученной 01.04.2000 лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Каменного лицензионного участка, осуществляет добычу нефти и газа, следовательно, в соответствии с действующим законодательством является владельцем источника повышенной опасности - опасных производственных объектов, на которых получаются, хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды (т.д. 4 л.д. 124-149).

Согласно статье 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обеззараживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижение негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела в результате разлива нефти на территории Троицкого участкового лесничества в квартале 142 выдел 2 на территории лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" произошла порча почв на площади 4500 кв.м.

Факт причинения вреда окружающей среде отражен в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 19.11.2009 N 3, а также в акте о лесонарушении от 18.11.2009 N 7, площадь лесонарушения определена в ходе инструментальной съемки (т.д. 1 л.д. 14-17, 26- 27).

Все вышеуказанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного ответчиком, подписаны представителем ОАО "ТНК-Нягань" Чернобоковым И.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью N 179-ф от 22.07.2009 (т.д. 1 л.д. 29).

Из данной доверенности и материалов дела усматривается, что Чернобоков И.Г. является начальником отдела охраны окружающей среды ОАО "ТНК-Нягань". Очевидно, что в силу должностного положения и места работы, выданной доверенности данное лицо было уполномочено от имени ОАО "ТНК-Нягань" на совершение действий по освидетельствованию факта лесонарушения, его характера и объемов, и имело для этого необходимые и достаточные знания, навыки и полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись Чернобокова И.Г. в акте о лесонарушении N 7 от 18.11.2009 свидетельствует только о получении данного акта, подлежит отклонению как необоснованный. Из содержания данного акта это не следует. Подпись данного лица от имени лесонарушителя учинена по итогам фиксации лесонарушения, разногласий по итогам проверки представителем не приведено.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на то, что освидетельствование места лесонарушения производилось в период, когда на почве имел место снежный покров, что исключает, по мнению ответчика, возможность достоверно установить площадь загрязнения.

Между тем, присутствовавший при проверке и фиксации обстоятельств лесонарушения представитель ОАО "ТНК-Нягань" каких-либо возражений относительно фактической возможности установления площади загрязнения земель и уничтожения лесов, достоверности полученных результатов не заявил.

Сведения, извложенные в акте о характере и объеме правонарушения, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами, составленными с участием сторон в период, позволяющий, по мнению ответчика, достаточно установить площадь уничтоженного и поврежденного участка почвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, внеплановая проверка проведена в отношении общества на основании заявления, поступившего от жителя пос. Луговской Пачганова А.В. (т.д. 1 л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По мнению ответчика, акт о нарушении лесного законодательства от 18.11.2009 является недействительным, так как в нарушение пункта 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства протокол (акт) о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения лесонарушения.

Доказательств нарушения порядка и сроков составления акта проверки истцом ответчика, установленных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит установлению факт лесонарушения, размер ущерба и иные обстоятельства, выясняемые при рассмотрении требований , заявленных на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ЛК РФ.

Доводы ответчика относительно обстоятельств составления и направления акта могли иметь правовое значение для установления правомерности привлечения к административной ответственности.

Ответчик также указывает на отсутствие актов экспертизы почв, протоколов отбора проб или образцов, а также каких-либо иных доказательств проведения исследования почв, по мнению ответчика в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтеразлива произошло уничтожение и порча почв, является неподтвержденным.

Данные доводы являются необоснованными. Предметом иска является возмещение вреда лесу, а не почвам.

Земельный участок, загрязненный нефтью, относится к землям лесного фонда (свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на л.д. 79 т.д. 1).

Квартал 142 относится к эксплуатационным лесам с зарастанием сосной на 20% (выписка из государственного лесного реестра ХМАО-Югры на л.д. 81 т.д. 1), что подтверждается таксационным описанием (л.д. 83 т.д. 1).

Отнесение лесного фонда к эксплуатационным лесам не освобождает эксплуатирующую соответствующий земельный участок лицо от обязанности обеспечить его охрану в установленном порядке и возместить вред лесному хозяйству и восстановить почву.

Степень загрязненности почв (процентное содержание в почвах вредных веществ от разлива нефти) для возмещения вреда лесу правового значения не имеет, а учитывается при определении конкретных мероприятий очистки и рекультивации почв.

Предписание (л.д. 28 т.д. 1) относится именно к восстановлению почвы в срок до 19.09.2011. Поэтому для возмещения вреда лесу также значения не имеет.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предполагает обязательное исследование проб почв и их исследование с последующим приложением к акту о лесонарушении, поскольку необходимость взятия проб почвы определяется в каждом случае проверки в зависимости от вида проводимой проверки, а результаты взятия и исследования проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среды, а не установлению самого факта причинения вреда.

Кроме того, в акте о лесонарушении в числе приложений к нему указан протокол количественного химического анализа N 131Няг-06-09 от 28.09.2009, копия которого имеется в материалах дела. Данный протокол содержит указание на объект исследования - почво-грунт (торф верховой), на место отбора проб - Каменная площадь, район куста 8, на дату отбора проб - 19.09.2009 и дату проведения анализа - 28.09.2009.

Как видно из протокола КХА, результаты анализа проб, отобранных на участке площадью 0,441 га в районе куста N 8, свидетельствуют о факте загрязнения почв нефтепродуктами.

Иных нарушений порядка установления факта лесонарушения, на которые ссылается ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Между тем, ответчик не заявил какие-либо возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило таксы для исчисления размера ущерба: Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, рассчитанного по таксам, утвержденным Постановлением N 273, суд первой инстанции принял во внимание возражения в отношении ставки платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и контррасчет ответчика.

В связи с чем, применив ставку, установленную в отношении деловой древесины средней крупности, которая в соответствии с указанным Постановлением составляет 86 руб. 40 коп., признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 555 200 руб.

Довод Департамента, что ответчиком неправомерно произведен расчет ущерба с применением ставки, установленной в отношении деловой древесины средней крупности, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению Постановление Правительства N 273 от 08.05.2007 к правоотношениям, возникшим в 2003 году (время разлива нефти).

Согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовать работу по их локализации и ликвидации.

Данное лесонарушение совершено ответчиком в 2003 году, однако в нарушение указанных положений о факте лесонарушения ответчик компетентные органы не уведомил, информацию об экологическом правонарушении скрыл, что следует из письма Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2010 N 01-3/4833 (т.д. 1 л.д. 87). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Разлив нефти имел место до введения в действие Постановления N 273, однако лесонарушение в виде уничтожения леса и невозмещение соответствующего вреда имеет место и обнаружено после вступления в силу Лесного кодекса в 2006 году и указанного Постановления. Нарушение носит длящийся характер, вредные последствия имеют место и не устранены ответчиком, ответчик не привел нормы права, освобождающие его при таких обстоятельствах от ответственности в порядке статьи 100 Лесного кодекса.

Необоснованным также является ссылка ответчика на то, что местом лесонарушения является заболоченный участок, в связи с чем, по его мнению, принимать для расчета в качестве основной деревообразующей породы сосну неправомерно, т.к. на участке не произрастают какие-либо деревья.

Истцом в материалы дела представлено таксационное описание урочища "Троицкое" Урманного лесничества Ханты-Мансийского лесхоза, квартал 142, 1997 года, согласно которому в квартале N 142 выдел 2, категория защитности: эксплуатационные леса, находится болото, верховое, осоко-сфагновое, мощность торфа 2,0 м, зарастание 20% сосна (т.д. 1 л.д. 83-84).

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пунктом 7 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других показателей, характеризующих лесные ресурсы.

По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Таким образом, таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности участка нефтезагрязнения к землям лесного фонда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том, числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой территория загрязненного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, а также о том, что добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения на основании также осуществляет ОАО "Кондпетролеум".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование данных возражений каких-либо относимых и достаточных доказательств не представлено.

Факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности в пределах территории, на которой произошел разлив нефти, а также отсутствие доказательств совершения данного лесонарушения иным лицом, свидетельствуют о том, что именно данное лицо подлежит привлечению к ответственности за выявленное лесонарушение.

Представитель именно ОАО "ТНК-Нягань" присутствовал при проверке факта сообщения о лесонарушении, возражений относительно факта произошедшего по вине ответчика разлива нефти не заявил.

Представленные ответчиком в обоснование отсутствия аварийных ситуаций на расположенных в границах спорного участка лесонарушения нефтепровода составлены в одностороннем порядке и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии факта лесонарушения, наличие которого установлено в предусмотренном законодательством порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011, принятое по делу N А75-10031/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич