Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8471/07

г. Пермь

26 декабря 2007 г.

А50-11291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сплав производства экономики и коммерции" (ООО "СПЭК"): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Третьякова К.Ю., паспорт 5703 N 852139, доверенность в материалах дела, Зорина Т.М., удостоверение N 347566, доверенность от 19.12.2007 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу N А50-11291/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Сплав производства экономики и коммерции" (ООО "СПЭК")

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "СПЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 3435 от 17.05.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по невключению во внереализационный доход за 2004 г.. присужденной по решению суда суммы 2 539 763, 04 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за налоговый период 2005-2006 г..г., отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил, что взысканная в пользу налогоплательщика по решению суда задолженность по оказанным услугам с процентами за пользование чужими денежными средствами является внереализационным доходом общества, должны быть отнесены к доходам 2004 г... Сроки давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) по налоговым периодам 2005-2006 г..г. налоговым органом соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СПЭК", по результатам которой составлен акт N 19-41/24/2947 от 27.04.2007 г.. и 17.05.2007 г.. принято решение N 3435 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с налогоплательщика взыскан штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 139 509 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 709 110 рублей и соответствующие пени в сумме 133 925,19 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, одним из оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении в состав производственных расходов затрат в сумме 263090 рублей, относящихся к достройке, дооборудованию арендуемого нежилого помещения.

В данной части решение налогового органа признано арбитражным судом первой инстанции недействительным, налоговым органом не обжалуется.

Решением налогового органа, кроме того, признано, что общество в нарушение требований п.3 ст.250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов 2004 г. сумму 2 692 299 рублей, присужденную в пользу налогоплательщика задолженность в размере 2 539 763, 04 рублей и проценты в размере 152 536, 90 рублей по решению Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2003 г.. по делу N А50-28154/2003-Г11.

Оспаривая доводы проверяющих в указанной части, общество сослалось на то, что данная задолженность возникла из договора от 29.01.2003 г.. на оказание услуг по сбору смеси легких углеводов многокомпонентой (СЛУМ) с Газокомпрессорных станций, транспортировку СЛУМ и ГКС, магистральных газопроводов, слив СЛУМ на ТБСГ-1 ООО "Пермнефтегазпереработка" и, поскольку деятельность общества по оказанию транспортных услуг по транспортировке газа специализированным видом транспорта облагалась ЕНВД, спорный доход не мог быть признан внереализационным, а относится к доходу налогоплательщика, облагаемому в соответствии со специальным налоговым режимом. Данная ссылка общества является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п.3 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков(ущерба).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2003 г.. в пользу заявителя с ЗАО "Промнефтегазстрой" взыскано 2 719 325, 07 рублей, из них 2 539 763,04 рубля - долг по договору за оказание услуг, 152 536, 90 рублей - проценты за пользование чужими средствами.

18.06.2004 г.. на расчетный счет ООО "СПЭК" 40702810249090112575 в Ленинском ОСБ 22/0272 г.Перми поступила сумма долга, взысканная по исполнительному листу по делу А50-28154/2003-Г11 от 26.05.2004 г.. в размере 2 731,855,82 рубля.

В соответствии с приказом об учетной политике общества N 2/УП от 25.12.2003 г.. доходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начислений.

В соответствии со ст.317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, присужденные ООО "СПЭК" решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2003 г.., вступившим в законную силу 11.05.2004 г.., денежные суммы 2 692 299, 94 руб., проведенные ООО "СПЭК" в июне 2004 года по кредиту счета 62.1 в корреспонденции со счетом 51.2 как оплата за выполненные работы - гашение задолженности, отраженная в книге продаж за июнь 2004 года как операция, освобождаемая от налога в графе 9 в сумме 2 539 763, 04 рубля, несмотря на то, что являются доходом по оказанию транспортных услуг по транспортировке газа специализированным видом транспорта, должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году.

Следовательно, ООО "СПЭК" должно было произвести увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму задолженности 2 539 763, 04 руб. по оказанным в 2003 году услугам и процентов в сумме 152 536, 90 рублей за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 2 692 299 руб., на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, что спорный доход в сумме 2 539 763, 04 руб. не является внереализационным, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст.120,122 НК РФ,

В соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Учитывая, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения установленный законом срок давности по налоговому правонарушению за 2004 год, установленному п.1 ст.122 НК РФ, истек, оснований для взыскания с общества штрафа у налогового органа не имелось.

Взыскание налоговым органом сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2005, 2006 годы является правомерным, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СПЭК" налоговым органом не пропущен.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования ООО "СПЭК" - удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в пользу ООО "СПЭК" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина подателем жалобы уплачена не была, при подаче заявления в арбитражный суд заявителем ООО "СПЭК" уплачена госпошлина 2000 руб., иск удовлетворен частично, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г..N 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 г.. по делу N А50-11291/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 17 мая 2007 г.. N 3435 в части взыскания с ООО "Сплав производства экономики и коммерции" налога на прибыль с сумм заниженного дохода в результате отнесения в состав производственных расходов стоимости строительно-монтажных работ в размере 263 090 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2004 год.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Сплав производства экономики и коммерции" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сплав производства экономики и коммерции" расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. (пятьсот рублей)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева С.П.Осипова