Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-13380/10

13 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года, вынесенное судьями Журавлевым Ю.А, Плетневой В.В, Сушковой С.А. в рамках дела N А60-10038/2010 о признании банкротом ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664006995),

в судебном заседании приняли участие:

- от Банка ВТБ (ОАО): Жигулева Е.А. (паспорт, дов. от 23.09.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении ЗАО "Строймехтранс" (далее - Общество "Строймехтранс", Должник) введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО, далее - Банк) обратился 04.08.2011 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 (судьи Журавлев Ю.А, Плетнева В.В, Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит определение от 07.09.2011 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Банка, суд не дал надлежащей оценки неисполнению Федорцом А.Н. предусмотренных ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего в ходе судебного процесса по рассмотрению исковых требований ООО "Агростроймехтранс" о признании недействительным договора по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Строймехтранс" (дело N А60-15536/2011). Кроме того, Банк указывает, что суд не дал оценки действиям управляющего Федорца А.Н. по привлечению к обеспечению своей деятельности Яшина В.Б, являющегося руководителем одного из конкурсных кредиторов (ООО "СМУ N 7") и ранее представлявшего интересы акционеров Должника, которые в многочисленных судебных процессах оспаривали права Должника на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве или федеральными стандартами (п. 1 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Строймехтранс", должен был оценить изложенные в заявлении факты и поведение управляющего на предмет его соответствия Закону о банкротстве, а также возможности причинения убытков кредиторам вследствие такого поведения управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором Общества "Строймехтранс", при этом требования Банка обеспечены залогом его недвижимого имущества. Стоимость данного недвижимого имущества, перешедшего к Должнику от ТОО "Агростроймехтранс" в качестве вклада в уставной капитал на основании договора от 01.06.1998 N 12, составляет более чем 75% всех выявленных в ходе банкротства активов Должника.

В процессе осуществляющегося в отношении Должника конкурсного производства со стороны ООО "Агростроймехтранс" (правопреемника ТОО "Агростроймехтранс") в арбитражный суд 20.05.2011 заявлены исковые требования о признании вышеуказанного договора от 01.06.1998 N 12 недействительным на основании ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 и 90 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о возврате недвижимого имущества (дело N А60-15536/2011).

Определением 24.05.2011 исковое заявление ООО "Агростроймехтранс" принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу N А60-15536/2011 назначено на 30.06.2011. В судебное заседание 30.06.2011 конкурсный управляющий Федорец А.Н. или его представитель не явились, от управляющего 27.06.2011 поступил в суд отзыв на исковые требования. Определением от 30.06.2011 по делу N А60-15536/2011 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.07.2011, признав явку конкурсного управляющего Федорца А.Н. обязательной (л.д. 47-49).

В судебное заседание 19.07.2011 по делу N А60-15536/2011 Федорец А.Н. или его представитель не явились, по результатам судебного заседания арбитражный суд определением от 19.07.2011 отложил разбирательство на 06.09.2011, отметив в определении неисполнение управляющим возложенной на него обязанности явиться в судебное заседание, а также заметив, что Общество "Строймехтранс" в лице конкурсного управляющего Федорца А.Н. в отзыве на исковые требования по сути подтверждает указанные истцом доводы о притворности сделки и злоупотреблении правом. Суд повторно предложил обеспечить явку управляющего Федорца А.Н. в судебное заседание (л.д. 50-54).

Поскольку сам конкурсный управляющий Федорец А.Н. в судебные заседания не являлся, а в исходящих от него отзывах о применении исковой давности к требованиям о признании недействительной совершенной 13 лет тому назад сделки не заявлялось, Банк, усматривая для себя угрозу лишиться предмета залога вследствие поведения управляющего, обратился 01.08.2011 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению Банка, не заявление конкурсным управляющим о применении срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 11.08.2011 по настоящему делу о банкротстве жалоба Банка принято к производству и назначено к рассмотрению 07.09.2011.

Несмотря на жалобу Банка, конкурсный управляющий Федорец А.Н. в судебное заседание 06.09.2011 по делу N А60-15536/2011 заявление о применении исковой давности не представил.

Такое заявление было сдано Федорцом А.Н. от имени Общества "Строймехтранс" в арбитражный суд для приобщения в дело N А60-15536/2011 только 07.09.2011, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы Банка на его поведение.

Факт применения судом по делу N А60-15536/2011 исковой давности к исковым требованиям ООО "Агростроймехтранс" обусловлен исключительно вследствие того, что в судебном заседании по указанному делу судом был объявлен перерыв с 06.09.2011 до 13.09.2011. Именно применение исковой давности послужило основанием для отказа в исковых требованиях, что подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-15536/2011.

В материалах настоящего дела о банкротстве содержатся материалы о соответствии Федорца А.Н. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. С учетом этого следует признать, что управляющий Федорец А.Н. как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, должен был отдавать себе отчёт как о потере недвижимого имущества Обществом "Строймехтранс" в случае удовлетворения исковых требований по делу N А60-15536/2011, так и о том, что применительно к этим исковым требованиям единственно возможным способом избежать таких последствий являлось применение исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Тем не менее, Федорец А.Н. в течение длительного времени игнорировал необходимость в целях защиты интересов кредиторов совершить в рамках дела N А60-15536/2011 соответствующие действия. Даже угроза отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не сразу подвигла его к принятию требующихся от него мер. Допущенное конкурсным управляющим игнорирование предусмотренных для него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей поставило под угрозу сохранность недвижимого имущества Должника. В случае рассмотрения дела N А60-15536/2011 по существу в судебных заседаниях 17.07.2011 или 06.09.2011 в отсутствие заявления конкурсного управляющего о применении исковой давности Должник мог утратить имущество, т.е. вследствие несвоевременного исполнения Федорцом А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должнику и его конкурсным кредиторам мог быть причинен ущерб.

Соответствующие доводы Банка следует признать обоснованными.

Также обоснованными следует признать и доводы Банка относительно того, что привлечение Федорцом А.Н. в качестве своего представителя Яшина Б.В. (на основании доверенности от 30.05.2011) нарушает обращенное к конкурсному управляющему требование действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела очевидно, что Яшин Б.В. является представителем собрания кредиторов Должника, а также являлся директором конкурсного кредитора ООО "СМУ N 7", чьи интересы представляет по доверенности от 02.09.2011 до сих пор. Также Яшин Б.В. является директором ООО "Агростроймехтранс" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-15536/2011), заявлявшим исковые требования в отношении недвижимого имущества Должника. Яшин В.Б. являлся представителем ряда акционеров Должника при рассмотрении в арбитражном суде их исков о признании недействительными сделок Должника о залоге недвижимости (судебные акты по делам NN А60-22972/2010 и А60-31742/2009, л.д. 74-78 и 64-69 соотв.). Кроме того, и сам Яшин Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя и истца обращался в арбитражный суд с иском к Должнику о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-40084/2010, л.д. 79-88).

Рассмотрение в суде дел N N А60-40084/2010 и А60-15536/2011, в которых Яшин Б.В. выступал в качестве представителя истца при том, что ответчиком по этим делам был привлечен Должник, осуществлялось параллельно с рассмотрением настоящего дела о банкротстве Должника, в котором Яшин Б.В. выступал в качестве представителя Должника на основании доверенности от 30.05.2011, выданной управляющим Федорец А.Н.

Поскольку представитель Яшин В.Б. в одних судебных процессах должен действовать в интересах Должника, а в других процессах, проходящих параллельно с первыми, этот же представитель обязан действовать в интересах противостоящих Должнику сторон, имеет место конфликт интересов.

Такой конфликт отражает проявленную управляющим Федорец А.Н. недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду нарушения конкурсным управляющим требований ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также возможного причинения убытков Должнику и его кредиторам вследствие ненадлежащего поведения управляющего, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей не должно выполнять функцию наказания за виновное поведение, при рассмотрении вопроса об отстранении суд должен принять во внимание также целесообразность такого отстранения применительно к целям и задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом деле, учитывая длительность осуществления конкурсного производства, отсутствие у Банка как залогового кредитора права голосовать на собрании кредиторов, возможное распределение голосов на собрании кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что допущенные Федорец А.Н. вышеизложенные нарушения лишь создали опасность причинения убытков Должнику и его кредиторам, но всё же не привели к таким убыткам, апелляционный суд не усматривает целесообразности отстранения Федорец А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Строймехтранс".

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-10038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова