Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9389/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-7765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича - Паникарова Ю.В., по доверенности N 1/2011 от 05.08.2011, Шматыгина О.Н. по доверенности N 4/2011 от 08.06.2011,

от ответчика ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" - Бердникова А.И., по доверенности от 20.09.2011,

от третьих лиц - ЗАО "ДВТ" (ОГРН 1067449001400, ИНН 7449053794), ООО "УНИВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1056603161867, ИНН 6659119182), ЗАО "ИРЕЙТА" (ОГРН 1026605228066, ИНН 6671108660), индивидуальный предприниматель Кораблев Сергей Александрович (ОГРНИП 309665231300014, ИНН 667113789520), Администрация г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РЕАЛТ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-7765/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича (ОГРНИП 304667111200098, ИНН 667108711399)

к ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" (ОГРН 1026604951306, ИНН 6670001113)

третьи лица: ЗАО "ДВТ" (ОГРН 1067449001400, ИНН 7449053794), ООО "УНИВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1056603161867, ИНН 6659119182), ЗАО "ИРЕЙТА" (ОГРН 1026605228066, ИНН 6671108660), индивидуальный предприниматель Кораблев Сергей Александрович (ОГРНИП 309665231300014, ИНН 667113789520), Администрация г. Екатеринбурга

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницын Евгений Радмирович (далее - истец, ИП Пшеницын Е.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕАЛТ СЕРВИС") о признании права собственности истца на долю в размере 667,14/15750 в праве общей долевой собственности ответчика на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66-66-01/825/2007-081), площадью застройки 15750 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "ДВТ", ООО "Универсаль", ЗАО "ИРЕЙТА", ИП Кораблев Сергей Александрович, Администрация города Екатеринбурга.

При рассмотрении дела истец в письменных объяснениях уточнил долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66-66-01/825/2007-081), площадью застройки 17931,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123 в размере 667,14/17931,8.

Решением суда от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано за ИП Пшенициным Евгением Радмировичем право собственности на долю в размере 667,14/17931,8 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66-66-01/825/2007-081), площадью застройки 17931,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123.

Ответчик, ООО "РЕАЛТ СЕРВИС", с решением суда от 01.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признавая за ИП Пшеницыным Е.Р. право собственности на долю в размере 667,14/17931,8 в строящемся объекте автопаркинга, суд фактически необоснованно увеличил то, что ему причитается по договору и было оплачено, поскольку доля в размере 667,14/17931,8 больше, нежели 667,14/17986,58. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не положениями инвестиционного законодательства. Судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Пшеницына Е.Р., определив его долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 667,14/17931,8. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Заявляя настоящий иск, истец исходил в том числе из положений п.3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, соглашение между сторонами о передаче спора о праве собственности на разрешение третейского суда не заключалось.

В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" (застройщик) и ЗАО "ДВТ" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1/д, согласно которому ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" приняло на себя обязательство по строительству шестиэтажного здания автопаркинга по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Шейнкмана, строительный номер 1, с передачей дольщику ЗАО "ДВТ" помещений в здании автопаркинга общей площадью 17 986,58 кв.м.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора дольщик обязался произвести оплату по настоящему договору не позднее 30.12.2008.

Общая сумма инвестиций по настоящему договору составляет 294 336 214,54 руб.

Согласно справке ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" от 15.08.2008 N 125 обязательства ЗАО "ДВТ" по оплате по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2007 N 1/д в отношении помещений второго этажа под номерами с 215 по 254 включительно, выполнены в полном объеме. В справке также указано, что ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" против заключения договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.08.07 N 1/д возражений не имеет.

Кроме того, между ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" и ЗАО "ДВТ" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" имеет задолженность перед ЗАО "ДВТ" в сумме 57 747 286 руб. 47 коп.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Арбитр" при некоммерческом партнерстве "Арбитр" от 26.11.2010 по делу N ТС/03-2010 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу NА60-4933/2011 установлен факт оплаты ЗАО "ДВТ" в адрес ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" по договору долевого участия в строительстве от 27.08.07 N 1/д.

18.08.2008 между ЗАО "ДВТ" и ООО "Универсаль" заключен договор уступки прав N 39 по договору участия в долевом строительстве N 1/Д от 27 августа 2007 года, согласно которому ЗАО "ДВТ" уступило в пользу ООО "Универсаль" право (требование) на получение в собственность нежилых помещений, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, а именно: 40 машиномест под номерами с 215 по 254 включительно, общей площадью 667,14 квадратных метров. Стоимость уступаемых прав составляет 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 по делу N А60-12886/2009 по иску ЗАО "ДВТ" к ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о признании сделки недействительной, установлено, что между указанными лицами 18.08.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "УНИВЕРСАЛЬ" обязался передать ЗАО "ДВТ" заем в размере 10 000 000 рублей, а ЗАО "ДВТ" обязалось вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 указанного договора передача займа производится путем перечисления ответчиком денежных средств в размере 100% на расчетный счет истца не позднее 26.08.2008.

Решением по делу N А60-12886/2009 также установлено, что ООО "УНИВЕРСАЛЬ" произведен зачет, в соответствии с которым ООО "УНИВЕРСАЛЬ" уведомило истца о проведении зачета взаимных требований по договору уступки прав N 39 и договору займа от 18.08.2008 (письмо от 16.02.2009). Также установлено, что доказательства расторжения договора уступки прав N 39 ЗАО "ДВТ" не представлены. В удовлетворении требования о признании недействительным указанного зачета судом отказано.

ООО "Универсаль" на основании договора уступки от 18.02.2009 N 1/у уступило в пользу ЗАО "Ирейта" право (требование) на получение от ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" в собственность нежилых помещений, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, а именно: 1 машиноместо под номером 222, общей площадью 17,01 квадратных метров. Стоимость уступаемых прав составляет 270 000 руб.

По платежному поручению от 19.03.2009 N 26 ЗАО "Ирейта" перечислило ООО "Универсаль" денежные средства в сумме 270 000 руб.

ООО "Универсаль" на основании договора уступки от 20.04.2009 N 2/у уступило в пользу Кораблева Сергея Александровича право (требование) на получение от ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" в собственность нежилых помещений, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, а именно: 39 машиномест под номерами с 215 по 221

включительно и под номерами с 223 по 254 включительно, общей площадью 650,13 квадратных метров. Стоимость уступаемых прав составляет 9 945 000 руб.

По платежным поручениям от 06.05.2009 N 318, от 04.05.2009 N 867, от 23.04.2009 N 653 Кораблев Сергей Александрович перечислил ООО "Универсаль" денежные средства в общей сумме 9 945 000 руб.

Кораблев Сергей Александрович на основании договора уступки от 15.12.2010 N 2010 уступил в пользу ИП Пшеницина Евгения Радмировича право (требование) на получение от ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" в собственность нежилых помещений, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, а именно: 39 машиномест под номерами с 215 по 221 включительно и под номерами с 223 по 254 включительно, общей площадью 650,13 квадратных метров. Стоимость уступаемых прав составляет 9 945 000 руб.

30.12.2010 между Кораблевым Сергеем Александровичем и Пшенициным Евгением Радмировичем подписан акт зачета взаимных требований на сумму 9 945 000 руб.

27 января 2011 года ЗАО "Ирейта" на основании договора уступки прав от 27.01.2011 N 27-01/2011 уступило в пользу ИП Пшеницина Евгения Радмировича право (требование) на получение от ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" в собственность нежилых помещений, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, а именно: 1 машиноместо под номером 222, общей площадью 17,01 квадратных метров. Стоимость уступаемых прав составляет 270 000 руб.

По платежному поручению от 05.05.2011 N 348 Пшеницин Евгений Радмирович перечислил Кораблеву Сергею Александровичу денежные средства в сумме 270 000 руб.

Таким образом, доля ИП Пшеницина Е.Р. в силу п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N 1/Д от 27 августа 2007 года, п.1.1, п. 1.3 договоров уступки прав от 18.08.2008 N39, от 15.12.2010 N 2010, от 27.01.2011 N 27- 01/2011 составляет 667,14 кв.м. на втором этаже здания автопаркинга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2011 правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, является ООО "РЕАЛТ СЕРВИС".

Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены условия инвестиционного договора, он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством здании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор долевого участия в строительстве N 1\Д, заключенный 27.08.2007 между ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" и ЗАО "ДВТ", является инвестиционным.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возведению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123.

Поскольку объект незавершенного строительства является объектом инвестиционной деятельности по договору от 27.08.2007 N 1\Д, то на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства последний не может обладать единоличной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в силу закона обладает на праве собственности долей в объекте незавершенном строительством, которое им инвестировалось.

Судом первой инстанции правомерно определен размер доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством равный в размере 667,14/17931,8 в силу следующего.

Согласно п.3.3 договора долевого участия в строительстве фактически общая площадь "Помещений" окончательно устанавливается в соответствии с данными БТИ после сдачи "Объекта" Государственной приемочной комиссии.

Согласно справке БТИ от 20.12.2010 N 926650 общая площадь автопаркинга со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123, литер В, по данным технической инвентаризации на 13.12.2010 составляет 17931,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суд первой инстанции правомерно исчислил размер доли в праве собственности, исходя из общей площади здания по данным технической инвентаризации на 13.12.2010 (доля 667,14/17931,8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в договоре долевого участия в строительстве от 27.08.2007 N 1\Д не охватывает споры, связанные с приобретением права собственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-7765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова